Постанова від 19 квітня 2023 р. у справі №405/2050/23 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2050/23

Провадження №3/405/423/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 157665 від 11 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 11 березня 2023 року о 21 год. 40 хв. в м.Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 106 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, не мав права керувати даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року (протокол серії ААД 189375 від 24.02.2023 року), чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо, будь – яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157665 від 11 березня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається, зокрема у формі керування транспортними засобами особою, яка не має права відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, яку протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторність, а саме: вчинення особою протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №157665 від 11 березня 2023 року, який є предметом судового розгляду, зазначено протокол серії ААД №189375 від 24.02.2023 року.

Разом з тим, термін «повторність правопорушення», що вживається в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Мін`юсті 10.11.2015 року за № 1408/27853 означає повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесеними постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьої статті 130 КУпАП).

Тим самим, суд зауважує, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення протокол серії ААД №189375 від 24.02.2023 року безумовно не є належним доказом на підтвердження повторності правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою ст.126 КУпАП та чи накладалося на нього адміністративне стягнення протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою ст.126 КУпАП, встановлених відповідним судовим рішенням або постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які набрали законної сили.

При цьому, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №163904 від 18.11.2022 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, серії БАД № 163994 від 29.12.2022 року за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП також на переконання суду не є належними доказами на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначені постанови не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 157665 від 11 березня 2023 року.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 15 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція) копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Поряд з цим, долучені до матеріалів справи постанови серії БАД №163904 від 18.11.2022 року та серії БАД № 163994 від 29.12.2022 року не містять даних про їх вручення особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, чи даних про те, що їх копії були надіслані цій особі рекомендованим листом.

До матеріалів справи також не долучено окремих документів на підтвердження вручення копій зазначених постанов особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в їх отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підставі яких об`єктивно можна встановити факт набрання законної сили постановою БАД №163904 від 18.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою серії БАД № 163994 від 29.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи також відсутні дані про виконання зазначеної постанови у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 КУпАП.

Окремо суд зауважує, що з досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів, які містяться на цифровому носії інформації-диску DVD-R та переглянуті в судовому засіданні вбачається, що відеозапис (назва файлів: 0000000_00000020230311213919_0018.mp4; 0000000_00000020230311215420_0019.mp4) вбачається відсутність чітко зафіксованого руху транспортного засобу марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших ознак, на підставі яких можна було об`єктивно та беззаперечно встановити, що вказаний автомобіль рухався і ним дійсно керував ОСОБА_1 .

Більш того, з переглянутих відеозаписів, які зафіксовані в нічний період часу, можливо лише дослідити факт спілкування, без можливості візуального встановлення осіб, транспортного засобу, його моделі та номерного знаку.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення особою протягом року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд констатує недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.245, 247, 251,279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157665 від 11 березня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровграда Лілія Андріївна Іванова