Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №480/4629/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 р. Справа № 480/4629/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, повний текст складено 18.07.25 по справі № 480/4629/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – ГУ ПФУ в Сумській області, пенсійний орган), у якій просить:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови у поновленні виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000.00 грн згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі – Постанова № 713);

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області відновити з 01.05.2025 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою № 713, у розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію відповідно до Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до Постанови № 713 позивачу була встановлена щомісячна доплата до пенсії в сумі 2 000.00 грн. На виконання рішення суду, ГУ ПФУ Сумській області у квітні 2025 був здійснений перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення. Однак, після здійснення зазначеного перерахунку, позивачу було припинено виплату щомісячної доплати до пенсії. Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив відновити виплату йому щомісячної доплати до пенсії та відповідачем була надана відповідь з відмовою виплати доплати у розмірі 2 000.00грн з посиланням на перерахунок пенсії на підставі рішення суду, за результатом якого пенсія підвищилась більш ніж на 2 000.00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно Постанови № 713.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області нарахувати та виплатити з квітня 2025 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000.00 грн відповідно до Постанови № 713 з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211.20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки основний розмір пенсії після проведеного перерахунку збільшився більше чим на 2 000.00 гривень відповідно до абзацу третього пункту 1 Постанови № 713, тому зазначений перерахунок на підставі оновленої довідки є правомірною підставою щодо невиплати доплати до пенсії в розмірі 2 000.00 гривень, що залишено поза увагою судом першої інстанції. Посилається на рішення Верховного Суду у справі № 400/6254/24.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон України № 2262-ХІІ).

Згідно з Постановою № 713 з 01.07.2021 до розміру пенсії позивача відповідачем встановлено щомісячну доплату в розмірі 2 000.00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 480/10249/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії по втраті годувальника з 01.04.2019, на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 50252 (вих. №11/50252/11433) від 22.10.2024.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника, з 01.04.2019, на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 50252 (вих.№ 11/50252/11433) від 22.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 480/10249/24 набрало законної сили : 29.04.2025.

На виконання рішення суду у справі № 480/10249/24 позивачу у квітні 2025 проведено перерахунок пенсії.

Після проведення такого перерахунку відповідачем було припинено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000.00 грн, що не заперечується відповідачем.

Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив відновити йому виплату щомісячної доплати до пенсії передбаченої Постановою № 713, починаючи з місяця припинення такої виплати.

Проте, відповідач повідомив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 480/10249/24, після набрання ним законної сили, ГУ ПФУ в Сумській області проведено перерахунок пенсії в межах покладених судом зобов`язань. Після проведеного перерахунку у 2025 основний розмір пенсії збільшився, більше ніж на 2 000.00 грн. Посилаючись на норму абзацу 3 пункту 1 Постанови № 713, відповідач зазначив, що щомісячна доплата до пенсії у сумі 2 000.00 грн. не встановлюється.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо не нарахування доплати до пенсії згідно з Постановою № 713 у розмірі 2 000.00 гривень, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений у квітні 2025 ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 480/10249/24 з метою усунення порушеного її права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у неї виникло до 01.03.2018, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети зазначеної постанови - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.

Погоджуючись з висновками викладеними судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон України № 2262-ХІІ).

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст. 63 Закону України № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова № 713).

У преамбулі Постанови № 713 зазначено, що ця постанова прийнята з метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови № 713 установлено з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018 розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

Особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, пенсії яких переглядалися (перераховувалися) після 01.03.2018 (крім перерахунку пенсій на виконання Закону України від 24.03.2022 № 2146-IX «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо пенсій в разі втрати годувальника), щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2 000.00 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2 000.00 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 01.07.2021.

Предметом цього спору є правовідносини щодо наявності підстав для нарахування та виплати позивачу з 01.07.2021 доплати до пенсії у розмірі 2 000.00 грн, передбаченої Постановою № 713.

Виходячи із наведених вище норм, суд дійшов висновку, що постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 встановлено, зокрема, для осіб, яким призначено пенсію до 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2 000.00 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, при цьому обумовлено, що вказана доплата не виплачується у разі коли пенсія переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2 000.00 гривень. У такому випадку щомісячна доплата встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 із урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, складеної уповноваженим органом.

Відповідач виходив з того, що після проведеного перерахунку розмір пенсії збільшився більше ніж на 2 000.00 грн, отже відповідно до абзацу третього пункту 1 Постанови № 713 позивач не має права на доплату у розмірі 2 000.00 грн.

За твердженнями відповідача розмір пенсії позивача після 01.03.2018 переглядався (перераховувався). Перерахунок пенсії здійснено на виконання рішення суду, однак нормами Постанови № 713 не розмежовано підстави таких перерахунків (перегляду) пенсій. Вказаною постановою, передбачено, що у разі, коли пенсія особам переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2 000.00 гривень.

Проте, відповідно до постанови Верховного Суду від 08.11.2022 в аналогічній справі № 420/2473/22 (п.46) перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 Постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2 000.00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України № 2262-ХІІ, має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України № 2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акта компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення Постанови № 713, а саме зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Натомість перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Такий же висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 02.03.2023 в справі № 600/870/22-а, від 04.04.2023 у справі № 380/25987/21.

У зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що проведений на виконання судового рішення перерахунок пенсії позивача відбувся не з метою відновлення порушеного права позивача, а фактично внаслідок зміни правового врегулювання спірних правовідносин після набрання законної сили рішенням суду по справі № 826/12704/18 у 2019 році, внаслідок чого змінились складові грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений ГУ ПФУ на виконання судового рішення з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього винило після 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 000.00 грн відповідно до Постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови № 713 – поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018 та після.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 620/5518/22, від 01.05.2023 у справі № 300/2963/22.

Щодо посилання скаржника на рішення Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 400/6254/24 зазначено, що аналіз норм права та мети прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 713 свідчить про те, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 цієї Постанови є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2 000.00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України № 2262-ХІІ, має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України № 2262-ХІІ на підставі нормативно-правого акта компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка була підставою для ухвалення Постанови № 713, а саме зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, визначених на законних підставах. Іншими словами, доплати до пенсій (розмір яких обчислювався з прожиткового мінімуму станом на 01.03.2018), передбачені Постановою № 713, здійснювалися тимчасово до перерахунку відповідних пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців (посадового окладу), зокрема через підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет на відповідний рік відповідно до пункту 4 Постанови № 704 в редакції з 29.01.2020.

Разом з тим, у даній справі позивачу не було проведено перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців (посадового окладу), зокрема через підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет на відповідний рік, внаслідок чого у позивача зберіглось право на отримання передбаченої Постановою № 713 доплати.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 по справі № 480/4629/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий