Рішення від 04 січня 2026 р. у справі №340/8144/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року справа № 340/8144/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 12 серпня 2025 року, яким відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності.

Водночас просив суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву, зарахувавши до страхового стажу спірні періоди праці.

Пояснив, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу три періоди праці.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-30).

Зазначило, що відмовило у призначені пенсії по інвалідності, так як по досягненню 52 років страховий стаж не досяг 13 років.

До страхового стажу не зарахували періоди праці, оскільки трудова книжка колгоспника має дефект заповнення.

04 грудня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.23-24).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.5-6).

04 серпня 2025 року (досягнувши віку 52 років) звернувся зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії по інвалідності (а.с.15).

Заяву передали на розгляд Управління.

12 серпня 2025 року відповідач постановив рішення, яким відмовив у призначенні пенсії (а.с.15).

Підстава – страховий стаж не досяг 13 років (08 років 11 місяців 28 днів).

У рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі, так як на титульній сторінці трудової книжки колгоспника відсутня дата заповнення.

У рішенні суду не зазначено інших періодів праці, які не зараховано до страхового стажу.

ОСОБА_1 стверджує, що до страхового стажу не зарахували такі періоди праці на території Російської Федерації: з 09 квітня 2002 року по 04 лютого 2005 року; з 30 листопада 2005 року по 14 грудня 2006 року; з 24 березня 2007 року по 14 квітня 2009 року (а.с.1-4).

Згідно розрахунку страхового стажу Управління ці 3 періоди праці не зараховано до страхового стажу (а.с.16).

Трудова книжка позивача містить записи про працю на території Російської Федерації (а.с.12-13).

Позов подано до суду 01 грудня 2025 року (а.с.20).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, 52 роки позивачу виповнилось 13 травня 2025 року.

Управління не заперечує факту встановлення відносно ОСОБА_1 стану інвалідності (3 група).

Приписами частини 1 статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією: для осіб з інвалідністю II та III груп: від 52 років до досягнення особою 55 років включно – 13 років.

Зі змісту позовних вимог спір стосовно обчислення страхового стажу стосується виключно 3 періодів праці на території Російської Федерації.

Записи про працю на території Російської Федерації містяться у трудовій книжці.

Відповідач не зарахував їх до страхового стажу.

Водночас Управління у рішенні жодним чином не пояснило, чому не зарахувало ці періоди праці до страхового стажу, маючи обов`язок навести належне обґрунтування, проаналізувавши усі подані документи з цього питання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є необґрунтованим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Частковість задоволення позову полягає у тому, що Управління жодним чином у рішенні не пояснило підстави незарахування до страхового стажу спірних періодів праці.

Тому суд не може зробити оцінку щодо правових підстав зарахування періодів праці до страхового стажу.

Таку оцінку суд зможе зробити під час аналізу рішення Управління, в якому воно зробить відповідну правову оцінку.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.19).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12 серпня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності на підставі заяви від 04 серпня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 04 серпня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ