Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №694/3732/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3732/25

Провадження № 3-зв/694/1/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Звенигородка заяву про самовідвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від розгляду справи №694/3732/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП (справа №694/3732/25).

29.12.2025 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про самовідвід від участі у розгляді справи № 694/3732/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що під часпідготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка працює в Звенигородському районному суді Черкаської області на посаді секретаря судового засідання, та за необхідності залучається до роботи з нею під час розгляду судових справ. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заявила самовідвід.

29.12.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Смовж О.Ю. передано на розгляд судді Кравченко Т.М.

Суддя Смовж О.Ю., як особа яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилась. Письмових пояснень не надала.

Вирішуючи заяву про самовідвід суддя враховує наступне.

Відповідно до положення ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України»).

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи доводи судді, викладені у її заяві, яка зазначила, що ОСОБА_1 - особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є рідним братом ОСОБА_2 , яка на цей час працює в Звенигородському районному суді Черкаської області на посаді секретаря судового засідання, при цьому за необхідності залучається до роботи з нею під час розгляду судових справ, суд вважає, що наявні підстави вважати, що її подальша участь у розгляді даної справи може викликати сумніви у неупередженості, тому з метою дотримання принципу безсторонності суду, вважаю, що заява судді Смовж О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, статтею 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. про самовідвід у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від розгляду справи №694/3732/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко