Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №378/1696/25 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1696/25

Провадження № 3/378/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №000789 від 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року, о 13 год. 40 хв., на р. Торц в с. Василиха Білоцерківського району Київської області, здійснив вилов риби з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову – сіткою з ліски, та виловив 2 шт риби - карась, чим порушив ст. ст. 27 та 63 Закону України „Про тваринний світ” та п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського риболовства.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, провадження по справі просить закрити, про що до суду подав письмову заяву.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби у кількості 3 кілограми.

За протоколом ОСОБА_1 здійснював вилов риби з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову – сіткою з ліски, та виловив 2 шт риби - карась.

Дослідженими матеріалами справи встановлено відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, її ваги та виду.

Враховуючи викладене, вважаю що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме факт вилову ОСОБА_1 риби забороненим знаряддям лову.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами при оформленні матеріалів справи, беручи до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надавши дослідженим по справі доказам належну оцінку, вважаю, що недоведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п. 1, 245, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: дерев`яний човен та свіжовиловлена риба карася в кількості 2 шт, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 , сітку з ліски повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко