Рішення від 29 грудня 2025 р. у справі №369/11162/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11162/24

Провадження № 2/369/2738/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2022 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/6066/22 від 12.09.2022 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням Відповідачем Правил дорожнього руху.

Окрім того, тією ж постановою, встановлено, що Відповідач 02.07.2022 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гаранг», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №208230192).

Власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до консультації № 05-D/11/05 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, становить 21575,06 грн.

Позивачем було виплачено на користь потерпілої особи 18975,05 грн. страхового відшкодування, а отже, з огляду на вищенаведене до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у порядку регресу перейшло право вимоги до Відповідача, на суму 18975,05 грн.

З огляду на вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» грошові кошти в розмірі 18975,05 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 02.07.2024 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 14.11.2024 прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності. Просив суд задовольнити позов, проти заочного рішення не заперечував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання відповідач повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Письмовий відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Додатково відповідач викликався через оголошення на сайті суду. Судову повістку про розгляд справи отримав 08 квітня 2025 року.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

02.07.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Обставини дорожньо-транспортна пригода встановлені постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/6066/22 від 12.09.2022 року. Так, 02.07.2022 о 08:20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 4 в м. Вишневе Бучанський район Київська область, рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №208230192).

05.07.2022 водій пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до Позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до консультації № 05-D/11/05 від 27.07.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, становить 21575,06 грн.

Позивачем було виплачено, з вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн., на користь потерпілої особи 18975,05 грн. страхового відшкодування, а отже, з огляду на вищенаведене до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у порядку регресу перейшло право вимоги до Відповідача, на суму 18975,06 грн.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення із відповідача компенсації виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18975,05 грн. підлягають задоволенню.

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Окрім того, оскільки Позивач не є фахівцем у галузі права, відповідно для захисту своїх прав та інтересів останній звернувся за професійною правничою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі - Адвокатське бюро «Грідін і Партнери», з яким було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від «14» травня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-6 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою Позивачем професійної правової допомоги становить 5 000,00 грн., які підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 979, 985, 989, 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 109, 118, 119 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 18975,05 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄДРПОУ 32382598, адреса місцезнаходження: б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 30 грудня 2025 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ