Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №362/8518/24 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/8518/24

Провадження № 1-кп/362/266/26

У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників – адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 12024116140000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

В судовому засіданні 29.12.2025 брала участь прокурор ОСОБА_7 , яка виступала в судових дебатах. Судом було оголошено перерву перед останнім словом обвинуваченого до 05.01.2026 о 14 год. 30 хв.

Разом з тим, прокурор в судове засідання 05.01.2026 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Від керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області 05.01.2026 надійшло клопотання (без дати та номеру) про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначеного на 14-30 год. 05.01.2026, у зв`язку з перебуванням прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на лікарняному. Також враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження, керівник зазначеної прокуратури вважав недоречним на цій стадії заміну прокурора, мотивуючи клопотання необхідністю організації проведення невідкладних слідчих, процесуальних дій у кримінальних провадженнях іншими прокурорами.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання причин неявки прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні неповажною та порушення питання перед уповноваженим органом про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Представник потерпілої ОСОБА_3 вважав неможливим подальший розгляд справи без участі прокурора. Крім того, питання визнання причин неявки прокурора неповажними вважав передчасним до з`ясування цього питання за участю прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на систематичність проявів неналежної процесуальної поведінки сторони кримінального провадження (т.1 а.с.186, 187), внаслідок чого порушуються розумні строки розгляду справи, суд вважає неприпустимим подальше толерування подібних випадків ухилення від явки до суду прокурора у цьому кримінальному провадженні, тому з метою підтримання авторитету правосуддя вважає доцільним відреагувати на виявлені порушення у встановленому законом процесуальному порядку шляхом постановлення ухвали.

Оцінюючи процесуальну поведінку сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого групи прокурорів від 29.08.2024 (т.1 а.с.37) до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024116140000188 від 28.08.2024 входять прокурори Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_8 .

У судове засідання 05.01.2026 прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких доказів поважності або неможливості прибуття в судове засідання не надав (окрім відповідного клопотання).

При наданні правової оцінки факту неявки у судове засідання прокурора суд приймає до уваги наступне.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі "S.A.S. проти Франції" (пункт 66), визначив, що "зловживання правом" - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами ґрунтується, насамперед, на положеннях частини першої статті 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

У зазначеному клопотанні начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про відкладення судового розгляду на іншу дату в якості поважності причини неприбуття прокурора в судове засідання 05.01.2026 вказано на зайнятість прокурорів групи прокурорів в інших процесуальних діях, а також перебування старшого групи прокурорів на лікарняному. Водночас жодного документального підтвердження з цього приводу суду не надано.

У зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання 05.01.2026 суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надати відповідно до його клопотання підтверджуючі документи щодо поважності причин відсутності прокурора у судовому засіданні 05.01.2026 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Частинами першою та другою статті 37 КПК України встановлено, що прокурор який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Наявність поважних причин неявки одного із прокурорів не може слугувати підставою для неявки до суду інших прокурорів з числа групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" прокурор у межах своїх повноважень, у тому числі, передбачених статтею 25 Закону України "Про прокуратуру", повинен вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки (пункт 9.8).

Згідно з пунктом 22 вказаного наказу старший прокурор групи прокурорів відповідно до вимог законодавства має організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою вжиття заходів для прибуття прокурора до суду та організаційних заходів з метою недопущення подібних випадків у подальшому, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу керівнику Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області для відповідного реагування щодо забезпечення участі прокурорів під час судового розгляду.

У зв`язку з неявкою прокурора судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 324, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд кримінального провадження № 12024116140000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, відкласти на 06 січня 2026 року на 12 год. 30 хв.

2. Копію ухвали направити начальнику Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області (вул. Шевченка, 8, місто Васильків, Київська область, 08601) з метою вжиття заходів для прибуття прокурора до суду та організаційних заходів з метою недопущення подібних випадків у подальшому.

3. Зобов`язати начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 надати суду не пізніше 12 год. 30 хв. 06 січня 2026 року докази поважності неявки в судове засідання 05.01.2026 прокурорів зі складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1