Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №277/1402/25 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1402/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ЕПР 1 № 488889 від 20.10.2025 року зі змісту якого вбачається, що 21.09.2025 близько 19 год. 00 хв. в селищі Ємільчине по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 із д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив п.12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

серії ЕПР 1 № 488877 від 20.10.2025 року зі змісту якого вбачається, що 21.09.2025 близько 19 год. 00 хв. в селищі Ємільчине по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 із д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП 05.09.2025 ЕНА 5648302, чим порушив п. 2.1. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 12.11.2025 року о 12 год. 10 хв.

Про дату,місце та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання 12.11.2025 року не відбулося у зв`язку неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи відкладено на 11.12.2025 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання 11.12.2025 року не відбулося у зв`язку неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи відкладено на 05.01.2026 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

15 грудня 2025 року на адресу суду повернулася судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 11.12.2025 о 10 год. 00 хв. з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

02 січня 2026 року на адресу суду повернулася судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 05.01.2025 о 10 год. 40 хв. з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»,що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

В судове засідання 05.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, у жодне судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у справі не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- шостій цієї статті.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення було вчинено 21.09.2025, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився, водночас протоколи про адміністративні правопорушення працівником поліції були складені 20.10.2025 року (через 30 календарних днів з дати вчинення правопорушення) та лише 28.10.2025 матеріали справи надійшли до суду.

При цьому, судом неодноразово вживалися заходи з метою вчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, місце та час розгляду справи та розгляду справи у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності.

Судом було призначено три судових засідання, на дату проведення яких були відсутні відомості про вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун