Постанова від 25 грудня 2025 р. у справі №211/6770/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2824/25 Справа № 211/6770/25 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Кривий Ріг

26.12.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Довбні О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Довбні О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Довбнею О.В., який діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є Довгинцівський район м. Кривого Рогу, проте протокол про адміністративне правопорушення складений в Металургійному районі м. Кривого Рогу, свідки в протоколі не вказані, ознаки сп`яніння в протоколі не зазначені;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом відповідно до ст.. 254 КУпАП, оскільки складений 05.06.2025р., проте особа, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 був виявлений 29.05.2025р.;

- вказує, що висновок закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був складений 29.05.2025р., проте містить інформацію про акт медичного огляду № 835 від 02.06.2025р., тобто висновок складений раніше ніж акт огляду, хоча спочатку складається саме акт огляду особи на стан сп`яніння;

- вважає, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та всі їх подальші дії щодо виявлення «нетверезого водія» слід вважати «плодами отруйного дерева», тобто неналежними, рапорт працівника поліції є неналежним доказом, відеозапис є неповним, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, докази цього відсутні;

- вказує, що огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, проте, він є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідально до вимог ст. 266-1 КУпАП,тому такий огляд є недійсним;

- прохав оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси в судовому засідання представляє захисник Довбня О.В.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Довбні О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.05.2025 року о 15 год. 12 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул. Промислова, 24 а, керував транспортним засобом «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції огляд на встановлення стану сп`яніння пройшов у медичному закладі КП "ДБКЛНПД" ДОР висновок заповнено 29.05.2025р., результат " ОСОБА_1 29.05.2025р. о 16-05год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння". ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПРДР України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352077 від 05.06.2025р., висновок КП "ДБКЛНПД" ДОР від 29.05.2025р., результат огляду " ОСОБА_1 29.05.2025р. о 16-05год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння", рапорт, відеозапис.

Суд першої інстанції дослідив відеозапис,я ким підтверджується, що ОСОБА_1 29.05.2025р. керував ТЗ був зупинений працівниками поліції та 29.05.2025р. він пройшов огляд у медичному закладі, згідно Висновку КП "ДБКЛНПД" ДОР від 29.05.2025р. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння", та 05.06.2025р. працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд першої інстанції також дослідив клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не встановив підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,76 проміле, що підтверджено відеозаписом. Із результатом не погодився та для встановлення стану сп`яніння доставлений до закладу охорони здоров`я. За наслідками огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції при досліджені відеозапису встановив, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я також продув газоаналізатор та здав біологічне середовище - сечу. За результатами продуття газоаналізатора в закладі охорони здоров`я показник склав 0,56 проміле. Загальний стан ОСОБА_1 , із врахуванням аналізу сечі викладений у відповідному висновку, а саме що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним чином перевірив фактичні обставини справи, які підтверджені сукупністю доказів, та встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є Довгинцівський район м. Кривого Рогу, проте протокол про адміністративне правопорушення складений в Металургійному районі м. Кривого Рогу, свідки в протоколі не вказані, ознаки сп`яніння в протоколі не зазначені є безпідставними, оскільки виявлення факту правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить розбіжності в часі та місці його складання, оскільки складання протоколу відбувалося після медичного дослідження зданого ОСОБА_1 біологічного середовища - сечі, для чого був витрачений певний час, а тому не є істотним порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі застосування відеозапису під час огляду особи на стан сп`яніння свідки не залучаються.

Щодо відсутності в протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_1 , то складом адміністративного правопорушення, яке було ним вчинено стало перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом відповідно до ст. 254 КУпАП, оскільки складений 05.06.2025р., проте особа, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 був виявлений 29.05.2025р., є також неспроможними, оскільки, як наголошено вище, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений у закладі охорони здоров`я після дослідження біологічного середовища, на що витрачений певний час, та це є об`єктивною причиною такої розбіжності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновок закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був складений 29.05.2025р., проте містить інформацію про акт медичного огляду № 835 від 02.06.2025р., тобто висновок складений раніше ніж акт огляду, хоча спочатку складається саме акт огляду особи на стан сп`яніння не приймається до уваги, оскільки є логічним, що після прибуття особи на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я розпочинається заповнення висновку, а саме заповнюються його початкові реквізити, після чого водій проходить огляд, та як встановлено у даному випадку, ОСОБА_1 здав біологічне середовище - сечу, для дослідження якого було витрачено певний час. За результатами дослідження біологічного середовища, медичний висновок заповнюється повністю з урахуванням результату аналізу, який логічно є пізнішим у часі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції у порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та всі їх подальші дії щодо виявлення «нетверезого водія» слід вважати «плодами отруйного дерева», тобто неналежними, рапорт працівника поліції є неналежним доказом, відеозапис є неповним, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, докази цього відсутні, є також безпідставними, оскільки підставою зупинки стала наявність пошкодження автомобіля на кришці багажнику, тобто ймовірність участі автомобіля в ДТП, про що наголошено працівником поліції на відеозапису.

Відеозапис доданий до справи відображає всю процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Щодо відсторонення від керування, то слід звернути увагу, що фактично саме 29.05.2025р. стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був встановлений медичним шляхом, оскільки проводилось медичне дослідження зданого ним біологічного середовища у закладі охорони здоров`я, тобто відсутні підстави для застосування такого обмеження.

Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, проте, він є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись відповідально до вимог ст. 266-1 КУпАП,тому такий огляд є недійсним є неспроможними за таких підстав.

Стаття 266 КУпАП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП на стан сп`яніння оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП на стан сп`яніння оглядаються військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України. Не виключно, що в цей час вони можуть керувати транспортним засобом

При цьому, військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) - як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

У другому випадку, на думку суду апеляційної інстанції, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями, оскільки юридичні наслідки з вказаними правопорушеннями є відмінними.

Військовий, керуючи транспортним засобом, підпадає під дію законодавства щодо безпеки дорожнього руху, керується вимогами ПДР. При цьому діюче законодавство серед учасників дорожнього руху, як окремим суб`єктом, не відмежовує військовослужбовців, оскільки під час керування транспортним засобом військовослужбовець є водієм, та особи, повноважні на складення протоколу про адміністративне правопорушення за вказаними статтями також є відмінними, відповідно до ст. 255 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції при визначенні розміру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , застосував його у фіксованій грошовій сумі, а не у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, що суперечить вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Довбні Олександра Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя