Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №727/15585/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/15585/25

Провадження №3/727/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

02 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника поліції,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№528368 від 01.12.2025 року ОСОБА_1 01.12.2025 року, о 00:08 год., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 130, керуючи оперативним транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи службове завдання при ввімкнених проблискових маячках синього та червого кольору, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Modus", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю не визнав, пояснивши, що 01.12.2025 року він отримав невідкладне службове завдання, увімкнув маячки червоного та синього кольорів та виїжджав з вул. М.Черемшини (другорядна дорога) на вул. Героїв Майдану (головна дорога). Наближаючись до перехрестя, він побачив, що зліва рухається транспортний засіб "Renault Modus", д.н.з. НОМЕР_2 , який мав можливість зреагувати та зупинитися, при цьому світлофор працював у режимі жовтого миготливого сигналу, інших транспортних засобів на перехресті не було, та перехрестя добре проглядалось. Крім того, ОСОБА_3 рухалася по вул. Героїв Майдану саме у лівій смузі, тоді як права смуга в напрямку її руху була вільною. Зіткнення відбулося в межах лівої смуги, при цьому удар прийшовся в задню ліву частину службового автомобіля.

Інший учасник ДТП 01 грудня 2025 року ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.12.2025 року пояснила, що 01 грудня 2025 року, о 00 год. 08 хв. вона керувала транспортним засобом «Renault Modus», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебувало ще 4 пасажири, та рухалась по вул. Г. Майдану в напрямку від вул. Садової до проспекту Незалежності в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар.Проїжджа частина дороги була мокрою після дощу, вуличне освітлення було увімкнене, світлофори працювали в режимі миготіння жовтого світла. Вона вже наближалась до перехрестя з вул. М. Черемшини, яка знаходилася справа від її напрямку руху, проїхала пішохідний перехід, але коли вже знаходилась на відстані 4,5 м за ним, то побачила, що з вказаної вулиці виїхав службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Цей автомобіль виїхав дуже різко та несподівано для неї, не зупиняючись взагалі, при цьому він виїжджав не зі своєї смуги, а рухався по центру вул. М. Черемшини. Відстань від її автомобілю до транспортного засобу працівників поліції в момент його появи в її полі зору складала 19,1 м. Побачивши транспортний засіб "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , вона одразу ж застосувала екстрене гальмування, але так як відстань до її авомобіля була дуже малою (менше 20 м), але не встигла зупинити свій автомобіль і вдарила його передньою частиною його у ліву бокову частину в районі задньої лівої дверки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що жодного звукового сигналу (сирени) на службовому автомобілі увімкнено не було. До появи в її полі зору службового автомобіля вона проблискові маячки теж не бачила, і тому жодним чином не змогла б передбачити, що з будь-якої сторони може виїхати поліцейський автомобіль. Вважає, що саме з вини ОСОБА_4 сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що 01.12.2025 року вони перебували у транспортному засобі "Renault Modus", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , цей автомобіль рухався на невеликій швидкості, проте на перехрестя вул. М.Черемшини та вул. Героїв Майдану раптово виїхав транспортний засіб працівників поліції, внаслідок якого відбулося їх зіткнення. Вказали також , що ОСОБА_2 різко затормозила, проте уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Олару Д.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", виконання якої просить доручити атестованим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 58013 м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д. На дослідження судовому експерту просить поставити наступні питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній обстановці з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування зупинити автомобіль до зіткнення або ж до смуги руху поліцейського автомобіля для надання останньому переваги в русі з моменту його виявлення?

- У діях кого із водіїв: ОСОБА_7 або ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2025 року?

Адвокат також вказав, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 слід взяти з моменту появи службового автомобіля в її полі зору на відстані 19.1 м з увімкненими проблисковими маячками.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- ДТП мала місце в населеному пункті на перехресті вул. Героїв Майдану та вул.М. Черемшини. Проїзна частина в місці ДТП по напрямку руху автомобіля «Рено Модус» пряма в плані, і в повздовжньому профілі, горизонтальна, дорожнє покриття мокре, слизьке, без дефектів, по напрямку руху службового автомобіля дорога мала повздовжній ухил (підйом).

- Автомобіль марки «Рено Модус» під керуванням ОСОБА_3 та з чотирма дорослими пасажирами рухався по головній дорозі вул. Г.Майдану на швидкості 50 км/год, на дозволений жовтий блимаючий сигнал світлофора, автомобіль марки «Тойота Королла» під керуванням ОСОБА_7 виїжджав із другорядної дороги на швидкості 45 км/год без звукового спецсигналу частково по зустрічній смузі руху без зупинки, по напрямку руху у нього були дорожні знаки «Кінець головної дороги» та «Дати дорогу».

Для дослідження судовому експерту необхіднонадати матеріали справи про адміністративне правопорушення N?727/15585/25, долучені відеозаписи та фототаблиці.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції - Замерзляк О.В. подав до суду заперечення на вищезазначене клопотання, в якому зазначив, що пункт 3 фактично містить спробу нав`язати судовому експерту конкретні вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи, а саме: визначити момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 з фіксованої відстані 19,1 м. Такий підхід суперечить суті судової експертизи, оскільки позбавляє експерта можливості самостійно, на основі спеціальних знань та аналізу всієї сукупності матеріалів справи, встановити об`єктивні технічні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена відстань ґрунтується виключно на суб`єктивних поясненнях водія ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою у результатах розгляду справи, та не підтверджується жодним належним і допустимим доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП. У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували саме таку дистанцію як момент виникнення небезпеки, натомість наявні докази - схема місця ДТП, відеозапис з камери спостереження, а також відсутність слідів гальмування - свідчать про значно більшу фактичну відстань, на якій службовий автомобіль був візуально доступний для сприйняття водієм. Крім того, відеозапис чітко фіксує появу службового автомобіля з увімкненими проблисковими маячками ще до моменту повного заїзду автомобіля RENAULT MODUS на пішохідний перехід, що об`єктивно свідчить про наявність реальної можливості своєчасного виявлення небезпеки. У темну пору доби проблискові маячки червоного та синього кольорів мають підвищену візуальну помітність, у тому числі за рахунок відбиття світла від елементів дорожньої інфраструктури та фасадів будівель, що унеможливлює їх непомітність на зазначеній ділянці дороги. Нав`язування експерту заниженої відстані як вихідної величини фактично створює штучні умови для формування експертного висновку, вигідного стороні захисту, але такого, що не відповідатиме реальній дорожній обстановці. З огляду на викладене представник потерпілої вважає, що питання щодо моменту виникнення небезпеки повинно бути сформульоване таким чином, щоб експерт самостійно визначив відповідну відстань у метрах, виходячи з аналізу відеозапису, схеми місця ДТП, технічних параметрів проїзної частини, швидкості руху транспортних засобів, умов видимості та інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. На вирішення питання експерта просить поставити наступні питання:

1.Виходячи з аналізу відеозапису з камери спостереження на фасаді ресторану «Корчма», схеми місця ДТП, параметрів проїзної частини (ширина пішохідного переходу, відстань від переходу до місця зіткнення), швидкості руху автомобіля RENAULT MODUS (зазначеної водійкою близько 50 км/год), наявності проблискових маячків на службовому автомобілі TOYOTA COROLLA та умов видимості у темну пору доби, на якій відстані (у метрах) водій ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Героїв Майдану, об?єктивно могла й повинна була сприйняти (побачити) службовий транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками? Який у даному випадку буде момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 (відстань у метрах)?

2. Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом своєчасного гальмування зупинити автомобіль до зіткнення або шляхом зменшення швидкості й перестроювання у праву смугу (яка була вільною) та уникнути контакту зі службовим автомобілем, виходячи з об?єктивно визначеного моменту виникнення небезпеки?

3. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

4. У діях кого з водіїв - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи узгоджується відсутність слідів гальмування з боку автомобіля RENAULT MODUS на схемі місця ДТП з твердженнями водія ОСОБА_2 про застосування екстреного гальмування? Які висновки з технічної точки зору можна зробити щодо дій водія ОСОБА_2 на підставі відсутності гальмівного шляху?

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Олару Д.В. просили задовольнити клопотання та призначити експертизу. При цьому адвокат Олару Д.В. просив суд при призначенні експертизи момент небезпеки для водія ОСОБА_2 взяти з моменти появи службового автомобіля

Представник потерпілого - ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення експертизи, проте просив суд врахувати запитання, наведені ним у запереченнях від 29.12.2025 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, з метою повного та об`єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотаннях захисника ОСОБА_2 – адвоката Олару Д.В. та представника Департаменту патрульної поліції - Замерзляка О.В.

Керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Олару Д.В. та представника потерпілого- ОСОБА_9 задовольнити .

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України що знаходиться за адресою: 58013 м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній обстановці 01.12.2025 року, з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України ?

-Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування зупинити автомобіль до зіткнення або ж до смуги руху поліцейського автомобіля для надання останньому переваги в русі, з моменту його виявлення?

- У діях кого із водіїв : ОСОБА_7 чи ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку із настанням даної пригоди?

- На якій відстані (у метрах) водій ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Героїв Майдану, об?єктивно могла й повинна була сприйняти (побачити) службовий транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками? Який у даному випадку буде момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 (відстань у метрах)?

- Як у даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи узгоджується відсутність слідів гальмування з боку автомобіля RENAULT MODUS, д.н.з. НОМЕР_2 на схемі місця ДТП з твердженнями водія ОСОБА_2 про застосування екстреного гальмування? Які висновки з технічної точки зору можна зробити щодо дій водія ОСОБА_2 на підставі відсутності гальмівного шляху?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 727/15585/25.

Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз по кримінальним і адміністративним справам.

Оголосити перерву по даній справі до закінчення призначеної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко