Рішення від 23 грудня 2025 р. у справі №643/16369/24 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/16369/24

Провадження № 2/643/1637/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника позивача - адвоката Хом`яка Р.В.,

представника відповідача - адвоката Сергєєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму до нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 7012,66 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Позов обгрунтований таким.

25.01.2012 між ОСОБА_1 та AT "Харківобленерго"укладено договір про користування електричною енергією (далі -Договір).

27.11.2018 ОСОБА_1 приєдналась до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявою - приєднання.

У відповідності до п. 8.6. Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) .

Відповідно до ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 ) яка є побутовим споживачем електричної енергії, та згідно до вимог законодавства зобов`язаний зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

20.12.2022 при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками Товариства було виявлено порушення п.8.4.2. п. п.3 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 312 зі змінами та доповненнями "Пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання в його роботу, інші дії, які призвели до зменшення показників приладу обліку №641956 СОЕА09М2 (застосування електронної схеми). Прилад обліку враховує 38% електроенергії. Підключення до мереж AT "Харківобленерго". Межа балансової належності на клемах приладу обліку. Порушення виконано в місті, виявити представниками оператора системи під час контрольного огляду не мали можливості.

За фактом виявленого порушення представниками Товариства був складений акт про порушення № 233298 від 20.12.2022 (далі - Акт), де зафіксоване вище зазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення із зазначенням меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, зроблено запис про проведення фото та відео-фіксації встановлення фактів під час виявлення порушення та здійснених при цьому заходів. Крім того складено акт технічного огляду №244904 від 20.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 10. додаткові відомості: втручання в роботу приладу обліку №641956 СОЕА09М2, які призвели до зменшення показників приладу обліку, враховує 38 %.

Під час виявлення порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, був присутній ОСОБА_2 , документів які встановлюють особу не надав. Від підписання акту про порушення відмовився.

У відповідності до п. 10 акта про порушення №233298 від 20.12.2022, прилад обліку № 641956 СОЕА09М2 був опломбований у сейф пакет пломбою №0405605 та вилучений представниками оператора системи для подальшого направлення на експертизу.

14 червня 2023 р. комісією Цеху з ремонту засобів вимірювальної техніки (ЦРЗВТ) AT Харківобленерго" було проведено експертизу розрахункового лічильника споживача зав. № 641956 типу СОЕА09М2, за результатами якої виявлено: лічильник визнано непридатним, не відповідає метрологічним характеристикам. Недооблік електричної енергії - 55 %. Про що в складений акт проведення експертизи лічильника електроенергії №169 від 14.06.2023, Висновок та Протокол №169 від 14.06.2023.

Відповідно до висновку: за результатами експертної повірки лічильника електричної енергії №641956 типу СОЕА09М2 що було пред`явлено Салтівським РРЕ AT "Харківобленерго", встановлено: метрологічні характеристики лічильника не відповідають тим, що встановлені ДСТУ ІЕС 61036:2001 для лічильників електричної енергії класу точності 1,0. У відповідності до протоколу №169 від 14 червня 2023 р.: Лічильник не вимірює енергію при напрузі 220 В, струмі навантаження 0,02 A, cos ф =1. Метрологічні характеристики лічильника №641956 типу СОЕА09М2 не відповідають встановленим вимогам для лічильників електричної енергії класу точності 1,0.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позов.

27 грудня 2024 року ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання.

30.01.2025 року скориставшись своїми процесуальними правами відповідачем у справі ОСОБА_1 поданий відзив на позовну заяву, який обгрунтований наступним.

Відповідачка заперечує проти того, що вчиняла будь-які дії щодо заниження показань лічильника електричної енергії та стверджує, що не пошкоджувала пломби та ЗВТ, зкий належить AT «Харківобленерго».

При складанні цього акту представниками AT «Харківобленерго» було порушено вимоги, які визначені Правилами.

Як вбачається із акта про порушення, відповідачка при складенні цього Акту була відсутня, була позбавлена можливості зазначити свої заперечення та AT «Харківобленерго» вищезазначений акт їй не направлявся, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, як факт направлення, так і факт отримання даного акту.

Крім того, в Акті відсутні також відомості про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а саме не зазначено яким саме чином пошкоджено ЗВТ (розбито скло, пошкоджено цілісність корпусу лічильника тощо), на фото долученому до акту про порушення відсутні ознаки пошкодження пломб та самого ЗВТ. Також не конкретизовано інші дії, які призвели до зниження показів, а саме не зрозуміло як застосування електронної схеми вплинуло на показання лічильника електричної енергії, яка це схема (її опис) та яким чином доводиться саме вина споживача в цьому, який механізм впливу тощо, не конкретизовано місце порушення, що унеможливлювало виявлення його представниками оператора системи під час контрольного огляду, відеофіксація цих пошкоджень, порушень також відсутня.

AT «Харківобленерго» не змогло надати інформацію про електронну схему, про яку йдеться в Акті, так і не повідомило про місце виявлення порушення, тобто де її було застосовано.

Крім цього, в Акті зазначено про пошкодження пломб ОТК10, та ДПIII/13, однак актом експертизи лічильника від 14.06.2023 та протоколом №169 підтверджується той факт, що пломби наявні та цілі, під час зовнішнього огляду встановлено: пошкоджень корпусу лічильника та клємної колодки не виявлено.

За стан контактних з`єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах, опломбованих у вузлах обліку засобів вимірювальної техніки, відповідає оператор системи AT «Харківобленерго».

Заміну елементів вузла обліку забезпечує його власник, яким також є AT «Харківобленерго».

В акті про порушення AT «Харківобленерго» зазначено межу балансової належності на клемах приладу обліку без конкретизації на вхідних чи вихідних, а тому вони визначаються згідно з п.2.2.6. Правил на вихідних клемах вузла вимірювання.

Споживач акт про пломбування від 24.03.2014 року не отримував, нічого на зберігання не приймав, отримати його копію від AT «Харківобленерго» не зміг.

Позивачем AT «Харківобленерго» не доведено той факт, що на споживача покладено обов`язок по збереженню ЗВТ та пломб, акта про пломбування ЗВТ та передання його та пломб на зберігання споживачу не надано.

На думку представника відповідача, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а оскільки вони знаходяться поза межами балансової належності, то відповідальність на споживача покладатися не може.

В акті про порушення зазначено, що представник споживача ОСОБА_3 відмовився від його підписання. ОСОБА_2 не може були представником споживача, оскільки не має відповідних повноважень та не здійснював допуску на об`єкт споживача представників AT «Харківобленерго», оскільки ЗВТ знаходиться на опорі ЛЕП, яка не належить споживачу.

Як вбачається з Акту, його підписали представники AT «Харківобленерго» Бачурін В.Є., Лук`яненко Р.В., Мудрак А.І., а відмова представника споживача від підпису засвідчена підписом свідка Краснікова С.В без зазначення ким він є: представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо.

Вважає, що акт про порушення ПРРЕЕ №233298 містить недостовірні відомості, складений з порушенням порядку, встановленого Правилами, а тому в силу вимог ч. 1 ст.77 ЦПК України є недопустимим доказом та не може братися судом до уваги при розгляді справи.

Згідно повідомлень від 20.12.2022 долучених до позовної заяви представником позивача AT «Харківобленерго» засідання комісії призначено після 15.01.2023, другим повідомленням засідання комісії призначено на 23.01.2023, доказів направлення цих повідомлень споживачу та отримання останнім цих повідомлень не долучено.

Позивачем не надано доказів того, що засідання Комісії 23.01.2023 відбулось, а тому неможливо встановити чи приймалось рішення щодо призначення експертизи на цьому засіданні, у зв`язку із відмовою в наданні копії журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського РРЕ по розгляду акту про порушення № 233298 від 23.01.2023 та 10.07.2023.

Також при проведенні експертизи не визначено пристосувань для зниження показів лічильника, що свідчить про те, що втручання в роботу лічильника споживачем не було та не зазначено про застосування електронної схеми, на яку посилаються представники оператора системи розподілу в Акті від 20.12.2022.

Відповідно до протоколу №234-2023 від 10.07.2023 року складеного на засіданні Комісії зазначено, що на комісії не був присутній представник споживача.

Позовна заява не містить доказів направлення споживачу повідомлення про засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, як то передбачено п. 8.2.6 Правил.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка не була повідомлена про засідання комісії 10.07.2023 не пізніше ніж за 7 днів до цієї дати, а тому комісія не мала права проводити розгляд акта про порушення за відсутності доказів направлення відповідачу повідомлення про засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та його отримання та раніше ніж по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Посилання Комісії на постанову Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України від 18 липня 2019 № 1525, яка не регулює даних правовідносин, при ухваленні свого рішення та в якій відсутній підпункт З пункту 8.4. є неправомірним. Крім цього, і в Акті пункт Правил зазначено інший, оскільки відповідно до п.8.4.3. передбачено зовсім інше, а саме: «Оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача».

Вважає, що відповідач був позбавлений можливості захисту своїх прав, оскільки не може достеменно встановити, який саме пункт Правил було порушено виходячи із документів наданих оператором системи розподілу.

З протоколу Комісії неможливо встановити, яке саме порушення, на думку членів комісії, підтвердилось в ході розгляду Акту та чим підтверджується саме вина споживача, оскільки ті документи, які були подані на розгляд комісії, а саме: договір на користуванню електричною енергією від 05.01.2012 №1105126, акт про порушення ПРРЕЕ №2335298 від 20.12.2022, дані АСРПБ з історією відвідування даної точки обліку з 21.06.2022 не містять доказів ані втручання в роботу лічильника, ані підтвердження того, що це відбулось внаслідок будь-яких дій споживача. Акт про проведення експертизи лічильника №169 від 14.06.2023 Комісією не розглядався.

Під час розгляду Акту комісією не було враховано, що п.5.5.5. Кодексу комерційного обліку відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.

Вважає, що Протокол засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 10.07.2023 № 234-2023 одержаний з порушенням порядку, встановленого Правилами, тобто є недопустимим доказом та не може враховуватися судом при розгляді справи.

Крім того відповідачка не погоджується із правильністю розрахунку сум стягнення, який наданий позивачем.

Позивачем заявлено до стягнення суму збитків у розмірі 7012, 66 гри., обраховану на підставі п.8.4.11. форми 5 ПРРЕЕ, який здійснено не у відповідності до зазначеної методики.

Згідно з її розрахунками сума недооблікованої електроенергії повинна становити 6860, 44 грн.

З огляду на проведений обрахунок, вимоги позивача щодо суми заявленої до стягнення також не підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

05.02.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив в якому просив суд задовольнити позовні вимоги.

07.02.2025 року представник відповідача подавала заперечення на відповідь на відзив в якому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків для їх допиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, надав суду відповідні пояснення, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог та надала відповідні заперечення.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Від допиту інших свідків представник відповідача відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2012 між ОСОБА_1 та AT "Харківобленерго" укладено договір про користування електричною енергією.

27.11.2018 ОСОБА_1 приєдналась до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявою - приєднання.

У відповідності до п. 8.6. Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) .

Відповідно до ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 ) яка є побутовим споживачем електричної енергії, та згідно з вимогами законодавства зобов`язана зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

20.12.2022 при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідачка, представниками Товариства було виявлено порушення п.8.4.2. п. п.3 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 312 зі змінами та доповненнями "Пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання в його роботу, інші дії, які призвели до зменшення показників приладу обліку №641956 СОЕА09М2 (застосування електронної схеми). Прилад обліку враховує 38% електроенергії. Підключення до мереж AT "Харківобленерго". Межа балансової належності на клемах приладу обліку. Порушення виконано в місті, виявити представниками оператора системи під час контрольного огляду не мали можливості.

За фактом виявленого порушення представниками Товариства був складений акт про порушення № 233298 від 20.12.2022 (далі - Акт), де зафіксоване вище зазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення із зазначенням меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, зроблено запис про проведення фото та відео-фіксації встановлення фактів під час виявлення порушення та здійснених при цьому заходів. Крім того складено акт технічного огляду №244904 від 20.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 10. додаткові відомості: втручання в роботу приладу обліку №641956 СОЕА09М2, які призвели до зменшення показників приладу обліку, враховує 38 %.

Суд вважає, що акт про порушення № 233298 від 20.12.2022 року є належним та допустимим доказом, позаяк він складався на підставі пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на п. 8.4.3. ПРРЕ, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких був надісланий споживачеві на підтвердження чого в матеріалах справи містяться заява відповідачки від 10.06.2023 року та поштове відправлення від 27.12.2022 року про направлення їй примірнику цього акта.

20.12.2022, під час виявлення порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, був присутній ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , документів які встановлюють особу не надав. Від підписання акту про порушення відмовився, про що було зафіксовано в акті.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, це засвідчила стороння особа ОСОБА_8 , про що зазначено в акті.

П.8.2.5. Правил передбачено: "У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що пошкодження лічильника були зафіксовані в акті про порушення, а в інших документах, зокрема в акті № 169 від 14.06.2023 року та протоколі № 169 від 14.06.2023 не було встановлено пошкоджень лічильника, позаяк наслідком порушення споживачем є саме те, що лічильник не вимірює енергію при напрузі у 220 В і внаслідок цього метрологічні характеристики лічильника не відповідають ДСТУ для лічильників цього класу, він є непридатним. Недооблік електроенергії становить 55 %.

У відповідності до п. 10 акта про порушення №233298 від 20.12.2022, прилад обліку № 641956 СОЕА09М2 був опломбований у сейф пакет пломбою №0405605 та вилучений представниками оператора системи для подальшого направлення на експертизу.

14 червня 2023 р. комісією Цеху з ремонту засобів вимірювальної техніки (ЦРЗВТ) AT Харківобленерго" було проведено експертизу розрахункового лічильника споживача зав. № 641956 типу СОЕА09М2, за результатами якої виявлено: лічильник визнано непридатним, не відповідає метрологічним характеристикам. Недооблік електричної енергії - 55 %. Про що в складений акт проведення експертизи лічильника електроенергії №169 від 14.06.2023, Висновок та Протокол №169 від 14.06.2023.

Відповідно до висновку: за результатами експертної повірки лічильника електричної енергії №641956 типу СОЕА09М2 що було пред`явлено Салтівським РРЕ AT "Харківобленерго", встановлено: метрологічні характеристики лічильника не відповідають тим, що встановлені ДСТУ ІЕС 61036:2001 для лічильників електричної енергії класу точності 1,0. У відповідності до протоколу №169 від 14 червня 2023 р.: Лічильник не вимірює енергію при напрузі 220 В, струмі навантаження 0,02 A, cos ф =1. Метрологічні характеристики лічильника №641956 типу СОЕА09М2 не відповідають встановленим вимогам для лічильників електричної енергії класу точності 1,0.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повністю підтвердили висновки акта та експертизи відповідно до якої були встановлені порушення правил відповідачкою.

Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні під присягою, що пломби на лічильнику були порушені, отвори були просверлені, були ознаки перепайки лічильника всередині.

Свідок ОСОБА_6 пояснюючи свої висновки вказав, що цілісність пломб не досліджувалась, позаяк це предмет іншої експертизи, а вони лише встановлювали як працює лічильник і його розкривати не потрібно було, щоб виявити недооблік електроенергії.

Суд бере до уваги показання свідків, вважає їх послідовними і такими, що відповідають матеріалам справи і спростовуються доводи представника відповідача в частині відсутності пошкоджень лічильника.

Також представник відповідача не погоджується із висновком експертизи, однак суд не бере вищевказані доводи представника відповідача щодо не погодження з висновками експертизи позивача, з огляду на таке.

Дану експертизу проведено відповідно до "Положення про експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів" затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 №322.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 77 Закону та п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4. розділу VIII "Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів порушення цих правил".

На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, без участі споживача. Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом №234-2023 від 10.07.2023.

У Протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил.

Виявлення порушення ПКЕЕ є самостійною підставою для нарахування електропередавальною організацією споживачу плати за недовраховану електроенергію. (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 917/2052/17).

Акт про порушення є належним доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії (Постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 923/861/18). Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у справах № 923/534/17 та № 923/316/17.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про призначення експертизи, від якого вона згодом відмовилась у судовому засіданні (а.с. 118, 132) представник відповідача клопотань не мала.

Сторони на власний розсуд реалізують свої процесуальні права щодо предмету спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Із зустрічним позовом відповідач до суду не зверталась.

Під час вирішення питання щодо законності застосування до споживача заходів реагування за порушення ним ПКЕЕН (ПРРЕЕ) (встановлення факту протиправності поведінки), зокрема в частині позаоблікового використання електричної енергії (розкрадання), суд оцінює усі докази, надані сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень у їх сукупності, при цьому враховує, що одним із способів доказування є реалізація особою права на звернення із клопотанням про проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що згідно п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, (далі Порядок №122) факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об`єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», розділ Експертна повірка.

Дослідження пошкоджень приладів обліку, пломб, а також фактів втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Позивач не має права проводити такий вид досліджень, а представник відповідача відмовилась у судовому засіданні від проведення експертизи, яка б дала суду відповідь на відповідні питання.

Суд вважає, що саме відповідачка повинна нести відповідальність за правильність обліку за спожиту електроенергію тим приладом, якій їй встановлений представниками споживача, навіть на опорі поруч з її будинком позаяк це випливає із тлумачення п. 6.4.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідно до якого учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Що стосується доводів представника відповідача про невірність обліку донарахованої електроенергії, то суд зазначає наступне.

Суд бере до уваги розрахунок наданий позивачем до позову, оскільки він відповідає вимогам п. 8.4.9.

Інші доводи представника відповідача суд вважає не переконливими та такими, що не спростовують висновків суду.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги позивача та стягення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ в розмірі 7012 гривень 66 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Харківобленерго», ЄДРПОУ 00131954, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.01.2026 року, з урахуванням перебування судді Олійника О.О. у відпустці в період з 29.12.2025 по 31.12.2025 року включно.

Суддя - О.О. Олійник