Рішення від 24 листопада 2025 р. у справі №405/5089/22 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5089/22

2/405/699/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

при секретарі Дятел О.В.,

за участю представника позивача Крюкової М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12208,00 грн., та судових витрат. В обґрунтування зазначив, що 20.03.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3853642 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 4000,00 грн. (п. 1.3. кредитного договору); строк кредиту 18 днів. Дата повернення кредиту (07.04.2021) вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 18.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Українські фінансові операції», як фактором, було укладено договір факторингу № 18/10/2021, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

11.07.2022 року між ТОВ «Українські фінансові операції», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Заборгованість за кредитним договором відповідача склала 12208,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума кредиту; 8208,00 грн. - сума процентів за користування кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 3853642, в розмірі у розмірі 12208,00 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.09.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

21.11.2022 року за вх. № 22853 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Комаха Т.С. позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, стягнути з позивача понесені судові витрати, докази понесення яких будуть подані у встановлений законом порядку. Зокрема вказала, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про те, що невідома особа від її імені через мережу Інтернет оформила кредит в сумі 4000,00 грн. 08.05.2022 року за вказаним правопорушенням було відкрито кримінальне провадження, яке триває досі. Зазначає, що жодного договору з ТОВ «Авентус Україна» ОСОБА_1 не укладала, договір не підписувала, кошти не отримувала. Договір наявний в матеріалах справи містить номери телефонів позичальника, які жодним чином ОСОБА_1 не стосуються.

13.01.2023 року за вх. № 1050 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача адвокат Крюкова М.В. заперечила проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просила позов задовольнити у повному обсязі. Вказала, що електронний кредитний договір повністю відповідає вимог законодавства, який прирівняний до письмової форми, процедура укладення такого договору дотримана. Доказів щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження відповідачем суду не надано. Кредитні кошти були перераховані за допомогою платіжного провайдера на банківську картку відповідача. Доводи відповідача про не укладення нею кредитного договору та неотримання кредитних коштів не заслуговують на увагу.

16.03.2023 року за вх. № 6422 до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача адвокат Комаха Т.С. заперечила проти доводів представник позивача, викладених у відповіді на відзив, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача понесені судові витрати.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладене у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судових засіданнях позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, пославшись на викладене у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судове засідання 25.11.2025 року представник позивача не з`явилась, 18.11.2025 року за вх. № 35425 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання 25.11.2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності достатті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно вимог ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктами 5, 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (пункт 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому зазакономнадані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції Українидержава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 3853642 від 20.03.2021 року сторонами якого є ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ «Авентус Україна» надає відповідачу кошти у розмірі 4000,00 грн., строком на 18 день, на умовах встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним за стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно до п.1.1. договору, укладення договору здійснювалося сторонами за допомогою ІТС ТОВ «Авентус Україна», доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснювалась при вході споживача в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі, й шляхом перевірки ТОВ «Авентус Україна» правильності введення коду, направленого ТОВ «Авентус Україна» на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Про підтвердження своєї повної обізнаності та згоди з усіма істотними умовами кредитного договору та ознайомлення з правилами прийняття пропозиції (оферти) свідчить натиснута кнопка клієнта «погоджуюсь» у особистому кабінеті, після чого ТОВ «Авентус Україна» надіслало для відповідача засобами зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді CMC-коду, який клієнт вводить та цим самим підтверджує підписання кредитного договору, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Пунктом 9.6 договору встановлено, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони ТОВ «Авентус Україна» аналогом власноручного підпису уповноваженої особи ТОВ «Авентус Україна» та відтиску печатки ТОВ «Авентус Україна», що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім ТОВ «Авентус Україна» в ITC ТОВ «Авентус Україна», зазначений в договорі. Пунктом 9.8. договору, передбачено, що підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що: перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, ідентифікаційного коду, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності.

Також матеріали справи містять графік платежів, паспорт споживчого кредиту, лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішність трансакції, картку обліку договору, копії договорів факторингу та відповідні витяги з реєстрів до договорів факторингу, на підставі яких до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Разом з тим, із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинила певну сукупність дій спрямовану на отримання кредиту від ТОВ «Авентус Україна», а саме, зареєструвалась в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції із одноразовим ідентифікатором, та прийняла пропозицію (оферту) ТОВ «Авентус Україна» шляхом використання (підписання) надісланого їй одноразового ідентифікатора.

Крім того, відповідачем заперечується належність їй номеру мобільного телефону, який вказаний у спірному кредитному договорі, що слугує вважати, що позичальник не отримала одноразовий ідентифікатор направлений позикодавцем на номер мобільного телефону належний ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять і доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором. Лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішність трансакції 20.03.2021 року в сумі 4000,00 грн. на банківську картку НОМЕР_1 , яке надане позивачем на підтвердження переведення коштів на рахунок відповідача, не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки доказів того, що вказана картка належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Більш того, 08.05.2021 року відкрито кримінальне провадження 12021121130000585, відповідно якого 07.05.2025 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від Департаменту кіберполіції відділу протидії кіберзлочинам про те, що в ході перевірки за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що 20.03.2021 року невідома особа здійснила блокування сім карти оператора «Водафон» та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останньої, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 4000,00 грн. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадження триває, що підтверджено листом начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.01.2023 року № 422/111-23.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази укладання з відповідачем договору про надання споживчого кредиту № 3853642 від 20.03.2021 року, отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 4000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» саме на картку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги через недоведеність та необґрунтованість задоволенню не підлягають.

Доказів на підтвердження понесених судових витрат відповідачем до суду не подано, тому клопотання ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3853642 від 20.03.2021 року в сумі 12208,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний