Вирок від 04 січня 2026 р. у справі №352/812/25 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/812/25

Провадження № 1-кп/352/104/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2025 року за № 12025091250000014

за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ямниця Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одружений, осіб не утриманні не має, військовослужбовець, не судимий:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі- КК України)

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

09 квітня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України призначено на 24 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 травня 2025 року за клопотанням Захисника в зв`язку із його зайнятістю.

02 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 травня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування.

06 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 червня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування.

16 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2025 року за клопотанням Прокурора.

23 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2025 року для виклику свідків.

07 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2025 року за клопотанням Захисника в зв`язку із його відпусткою.

07 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 11 серпня 2025 року в зв`язку із неявкою свідків.

11 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2025 року в зв`язку із неявкою свідків.

06 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2025 року за клопотанням Прокурора в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

05 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2025 року за клопотанням Захисника в зв`язку із його зайнятістю.

19 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 26 листопада 2025 року в зв`язку із неявкою свідків.

26 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2025 року в зв`язку із підготовкою сторін до дебатів.

22 грудня 2025 року розгляд справи відкладено до 05 січня 2026 року для надання можливості Обвинуваченому підготуватись до останнього слова.

ІІ. Позиція сторін

Позиція сторони обвинувачення:

Прокурор вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною другою статті 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акту, а саме:

-придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

-незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту

та просить визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити йому із застосуванням статті 70 КК України остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

Позиція сторони захисту:

ОСОБА_4 зазначив, що визнає себе винним повністю. Зазначає, що є діючим військовим. Шкодує про вчинене, однак вказує, що зброю придбав не злочинним шляхом, зберігав через війну в країні для захисту. Автомат та патрони отримав в Києві на Майдані в лютому 2022 року, гранати в 2023 році під час проходження військової служби в Запорізькій області. Наркотичні засоби зберігав для особистого лікування. Просить призначити покарання не позбавлене із позбавленням волі.

Адвокат ОСОБА_5 (далі- Захисник), який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги, просить звільнити Обвинуваченого під покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 рік

Зазначає, що Обвинувачений щиро кається, має на утриманні мати, перебуває в лавах Збройних Сил України, в яких отримав поранення.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених Судом обставин

Докази, надані стороною обвинувачення

ІІІ.1 Показання свідків

ІІІ.1.1 Свідок ОСОБА_6 зазначила, що Обвинувачений є її сином, в зв`язку із чим вона відмовляється від надання показань на підставі статті 63 Конституції України.

ІІІ.2 Письмові докази:

щодо дотримання вимог процесуального законодавства

ІІІ.2.1 рапорт про виявлення кримінального правопорушення, складений 15 січня 2025 року старшим оперуповноваженим

ІІІ.2.2 рапорт про виявлення кримінального правопорушення, складений 12 лютого 2025 року слідчим ОСОБА_7 , згідно із яким встановлено, що в ході обшуку приміщення, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмети, які є осколковою гранатою із запалом, в зв`язку із чим він просить зареєструвати вказаний рапорт до ЖЕО.

ІІІ.2.3 рапорт про виявлення кримінального правопорушення, складений 12 лютого 2025 року слідчим ОСОБА_7 , згідно із яким встановлено, що в ході обшуку приміщення, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмети, які є патронами в кількості 1080 та 122 штук, в зв`язку із чим він просить зареєструвати вказаний рапорт до ЖЕО.

ІІІ.2.4 рапорт про виявлення кримінального правопорушення, складений 12 лютого 2025 року слідчим ОСОБА_7 , згідно із яким встановлено, що в ході обшуку приміщення, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, екстракт канабісу, в кількості 0,1758 грама в зв`язку із чим він просить зареєструвати вказаний рапорт до ЖЕО.

ІІІ.2.5 рапорт про виявлення кримінального правопорушення, складений 12 лютого 2025 року слідчим ОСОБА_7 , згідно із яким встановлено, що в ході обшуку приміщення, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речовину білого кольору, зовні сходу на наркотичну речовину (амфетамін), в зв`язку із чим він просить зареєструвати вказаний рапорт до ЖЕО.

щодо обставин, які потребують доказуванню у кримінальному провадженні

ІІІ.2.6 рапорт від 20 січня 2025 року про ймовірну причетність Обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

ІІІ.2.7 ухвала про дозвіл на обшук житла від 23 січня 2025 року, якою надано дозвіл на обшук домоволодіння АДРЕСА_2 .

ІІІ.2.8 протокол обшуку від 23 січня 2025 року, домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання Обвинуваченого, в ході якого виявлено та вилучено:

-предмет, подібний на автомат;

-предмет, зовні схожий на корпус гранати;

-предмет, зовні схожий на запал до гранати із маркуванням «УДЗ 334-14-89» ;

-1080 предметів, подібних на патрони;

-122 предмета, подібних на патрони;

- речовина білого кольору;

-нашарування речовин на внутрішніх поверхнях двох частин пластикових пляшок та металевого предмету у полімерній основі;

-ваги.

ІІІ.2.9 висновок експерта № СЕ-19/109-25/1854-БЛ від 24 січня 2025 року, згідно із яким наданий на дослідження предмет, вилучений 23 січня 2025 року в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, є військовою 5,45-мм нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, яка справна та придатна для стрільби.

ІІІ.2.10 висновок експерта № КСЕ-19/109-25/1912 від 30 січня 2025 року, згідно із яким надані на дослідження предмети являлись однією ручною осколковою гранатою М67 із запалом М213 до ручної осколкової гранати, які відносяться до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв.

ІІІ.2.11 висновок експерта № СЕ-19/109-25/1910-БЛ від 06 лютого 2025 року, згідно із яким надані на дослідження 1080 боєприпасів є військовими 5,45 патронами центрального бою, а також 122 боєприпаси є військовими 5,45 патронами центрального бою, які придатні дляв використання (стрільби).

ІІІ.2.11 висновок експерта № СЕ-19/109-25/2297-НЗПРАП від 02 лютого 2025 року, згідно із яким надана на дослідження речовина в полімерному пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін в кількості 1,6671 грама.

ІІІ.2.12 висновок експерта № СЕ-19/109-25/2293-НЗПРАП від 04 лютого 2025 року, згідно із яким на внутрішніх поверхнях двох частин пластикових пляшок та металевого предмета в полімерній основі, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,1758 грама

ІІІ.2.13 військовий квиток Обвинуваченого , згідно із яким він з 19 січня 2023 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а з 11 січня 2024 року у військовій частині НОМЕР_3

ІІІ.2.14 медичні документи Обвинуваченого, згідно із якими він призваний до лав Збройних Сил України в січні 2023 року та отримав захворювання, пов`язані із проходженням військової служби

ІІІ.3 Докази, надані стороною захисту:

ІІІ.3.1 Показання Обвинуваченого

Обвинувачений зазначив, що визнає себе виним повністю та пояснив, що в 2023 році він перебував в Бородянці на роботі, коли почалась війна і вторгнення. Він поїхав до Києва в район залізничного вокзалу, де збирались люди, які хочуть в ТРО. Він надав паспорт, ідентифікаційний код, його записали в ТРО. Його прізвище було записано, як особи, що отримала зброю. Він взяв автомат, ящик патронів і пішов до ТРО.

На уточнююче питання зазначив, що придбав автомат та патрони «коли війна почалась - в 2023 році».

В подальшому він перевіз автомат та патрони до себе додому, де й зберігав. Нікому не погрожував, нікуди не носив, зберігав для захисту. Як військовослужбовець усвідомлював, що він не мав права зберігати вдома, однак вирішив залишити вдома. Він не мав наміру використовувати зброю, тільки для захисту.

Гранату придбав, коли був на запорізькому напрямку, коли був військовослужбовцем в ЗСУ. Гранату під час бойових дій знайшов в Роботине, вона в кармані у нього була постійно під час служби.

Зброю зберігав вдома до січня 2025 року, коли у нього проводили вдома обшук, в ході якого у нього були вилучені вказані предмети. Бідь-яких дозволів на зберігання зброї в нього не було.

Щодо наркотичних засобів зазначив, що у нього є захворювання та він отримує ліки за рецептом. Однак такі ліки він не завжди може придбати і тому придбав амфетамін, щоб приймати його як ліки. Йому відомо, що це протиправно. Він придбавав для власного споживання замість ліків.

Під час військової служби отримав травму меніску, в зв`язку із чим в подальшому був звільнений із лав ЗСУ.

Амфетамін приймав саме через отриману травму.

ІІІ.4 Докази, від надання яких відмовились сторони

Прокурор під час судового розгляду відмовився від допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який, згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування, допитувався під час досудового розслідування.

Захисник та Обвинувачений зазначили, що вони також не наполягають на допиті цього свідка.

ІV. Оцінка доказів щодо належності, допустимості та достовірності

Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 85 Кримінального процесуального кодексу України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В судовому засіданні сторони обвинувачення та захисту не надали Суду заперечень щодо визнання будь-якого з доказів неналежними.

В ході судового розгляду справи Судом не встановлено фактів істотного порушення прав і свобод людини, в зв`язку із чим Суд визнає всі надані йому докази належними, допустимими та достовірними, в зв`язку із чим оцінює сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

V. Оцінка доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-частиною першою статті 263 КК України за ознаками придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

-частиною другою статті 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту

щодо обвинувачення за частиною першою статті 263 КК України

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом факт незаконного зберігання Обвинуваченим вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ці факти підтверджуються:

-протоколом обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання Обвинуваченого, в ході якого вилучені предмет, подібний на автомат; предмет, зовні схожий на корпус гранати; предмет, зовні схожий на запал до гранати із маркуванням «УДЗ 334-14-89» ; 1080 предметів, подібних на патрони; 122 предмета, подібних на патрони;

-поясненнями Обвинуваченого в судовому засіданні, який підтвердив факт належності йому вказаних предметів та зберігання ним їх без відповідного дозволу;

-висновками експертів, згідно із яким вказані предмети є автоматичною вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховим пристроєм відповідно.

щодо обвинувачення за частиною другою статті 309 КК України

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом факт незаконного придбання та зберігання обвинуваченим психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту

Ці факти підтверджуються:

-протоколом обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання Обвинуваченого, в ході якого вилучена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, в кількості 1,6671 грама

-поясненнями Обвинуваченого в судовому засіданні, який підтвердив факт належності йому вказаної речовини та зберігання ним її без відповідного дозволу для власного використання без мети збуту;

-висновком експерта, згідно із яким вилучена під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін в кількості 1,6671 грама.

Згідно із Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою Наказ Міністерства охорони

здоров`я України 01.08.2000 № 188 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 513/4734 великий розмір амфетаміну складає від 1,5 до 15,0 грама.

Таким чином, враховуючи, що у Обвинуваченого вилучено амфетамін в кількості 1,6671 грама, вказаний розмір є великим у відповідності до вимог чинного законодавства

Таким чином, за результатами оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_4 усіх ознак складу інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною першою статті 263 КК України та частиною другою статті 309 КК України та його винуватості у вчиненні цих злочинів за ознаками:

-зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

-незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту

VІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

ОСОБА_4 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно зберігав з невстановленого часу до 18 години 12 хвилин 23 січня 2025 року в будинку № 37 по вулиці Шевченка в селі Ямниця Івано-Франківської області автомат Калашникова складний-74 укорочений із серійним номером № 511960, калібру 5,45 мм, який належить до категорії вогнепальної зброї, ручну осколкову гранату М67 із запалом М213; 1202 патрони калібру 5,45 мм, що належать до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України, а саме зберігання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

Крім того, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку січня 2025 року у невстановленої особи незаконно без мети збуту для власного споживання придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в кількості 1,6671 грама, що становить великий розмір, яку в подальшому переніс до місця свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де зберігав без мети збуту для власного споживання до 18 години 12 хвилин 23 січня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

VII. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 також обвинувачувався у незаконному придбанні, носінні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за наступних обставин:

Солдат ОСОБА_4 у 2023 році, більш точну дату та час досудовим розслідування не встановлено, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, дозволу, не маючи відповідної ліцензії МВС України на здійснення господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, та їх продажу з метою подальшого носіння, зберігання, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав автомат Калашникова складний-74 укорочений із серійним номером № 511960, калібру 5,45 мм, який належить до категорії вогнепальної зброї, ручну осколкову гранату М67 із запалом М213; 1202 патрони калібру 5,45 мм, що належать до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв, які в подальшому у невстановлений час переніс до місця свого проживання

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, обвинувальний вирок може бути ухвалено за умови доведення стороною обвинувачення належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом факту вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. При цьому обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо придбання та носіння автомату та патронів

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» у період дії воєнного стану громадяни України можуть брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, у тому числі отримати вогнепальну зброю і боєприпаси до неї відповідно до порядку та вимог, встановлених Міністерством внутрішніх справ України.

Вогнепальна зброя і боєприпаси до неї, отримані відповідно до цієї статті, є державною власністю та можуть перебувати у володінні та користуванні цивільних осіб виключно на підставах і на період, визначені цим Законом.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку видачі вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільним особам, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 березня 2022 року № 175 та зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 07 березня 2022 р. за № 295/37631 (далі – Порядок) вогнепальна зброя і боєприпаси до неї можуть бути за наявності видані цивільним особам, які бажають брати участь у відсічі збройної агресії, відповідають вимогам, визначеним цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами, та за своїми діловими якостями і наявним досвідом можуть застосовувати вогнепальну зброю. Рішення про видачу зброї і боєприпасів до неї приймаються керівниками уповноважених органів в адміністративно-територіальних одиницях територій, на яких оголошено воєнний стан, або особами, уповноваженими такими керівниками органів (далі - уповноважені особи). Видача вогнепальної зброї і боєприпасів до неї здійснюється на підставі особисто поданої цивільною особою до уповноваженого органу письмової заяви про участь у відсічі збройної агресії та видачу вогнепальної зброї та/або боєприпасів до неї (далі - заява) за наявності документу, що посвідчує особу, визначеного частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або паспортного документу іноземця (далі - документ, що посвідчує особу).

Таким чином, чинним законодавством на час воєнного стану передбачений також інший законний порядок отримання зброї та боєприпасів до неї, окрім постанови та Інструкції, на які посилається Прокурор в обвинувальному акті.

Згідно показань Обвинуваченого в судовому засіданні, він вину визнає повністю, автомат та патрони отримав одразу після початку війни в Києві в підрозділі ТРО, після чого перевіз до місця свого проживання в село Ямниця.

Таким чином, не дивлячись на визнання Обвинуваченим своєї вини, його показання свідчать про розуміння Обвинуваченим, що він отримав вогнепальну зброю під час дії воєнного стану і відповідному підрозділі ТРО в межах з метою захисту України від збройної агресії, тобто такі показання свідчать про версію Обвинуваченого щодо придбання та перенесення автомата і патронів в установленому законодавством порядку.

З 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який продовжено і до теперішнього часу.

Кожна особа має право на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України незалежно від можливості уникнення зіткнення, заподіяння шкоди або звернення за допомогою до інших осіб чи органів державної влади, Збройних Сил України.

У той же час, відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується придбання та носіння автомату та патронів незаконно за невстановлених обставин в 2023 році у невстановлений час, тобто за відсутності небезпеки, що безпосередньо загрожувала правоохоронюваним інтересам особи, суспільства і держави.

Відповідно, сторонами Суду надані дві протилежні версії придбання та носіння ОСОБА_4 автомату та патронів.

Так, Обвинувачений зазначає про законність їх придбання з метою захисту України, однак не надає будь-яких доказів щодо його перебування в лавах ТРО та/або отримання зброї у визначеному порядку. В той же час Суд бере до уваги, що відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до частини першої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Прокурор стверджує про протиправність придбання ОСОБА_4 автомату та патронів, однак на підтвердження своїй версії або спростовування версії Обвинуваченого також не надав жодного доказу, в тому числі інформації уповноважених органів в межах міста Києва та Київської області щодо ймовірності отримання ОСОБА_4 зброї у відповідності до Порядку.

Таким чином, викладене в обвинувальному акті звинувачення, що Обвинувачений придбав та переніс до місця свого проживання автомат та патрони в 2023 році за невстановлених обставин, грунтується виключно на припущеннях та не підтверджується будь-яким доказом.

Відповідно до частини третьої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В зв`язку із викладеним, враховуючи:

-наявність одночасно двох протилежних версій придбання та перенесення автомату та патронів;

-ненадання Прокурором будь-яких доказів щодо правильності його версії та спростування версії Обвинуваченого;

-вимоги законодавства щодо тлумачення всіх сумнівів на користь Обвинуваченого

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення Обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, за ознаками незаконності придбання та перенесення автомату та патронів в 2023 році за обставин, викладених в обвинувальному акті,

В зв`язку із викладеним, в цій частині Суд визнає обвинувачення необгрунтованим.

Одночасно вказані висновки Суду не спростовують факту незаконності подальшого зберігання Обвинуваченим автомату та патронів за місцем свого проживання, оскільки Обвинувачений, згідно із його версією, отримав автомат та патрони в місті Києві, однак в подальшому зберігав в селі Ямниця Івано-Франківської області, при цьому перебуваючи з січня 2023 року в лавах Збройних Сил України.

Відповідно до пункт 7 Порядку видана вогнепальна зброя і невикористані боєприпаси до неї підлягають поверненню цивільною особою до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні органам Національної поліції України або вилучається ними у разі самоусунення від участі у відсічі збройної агресії, зміни особою місця постійного проживання (перебування) або неспроможності з інших підстав брати участь у відсічі збройної агресії.

Починаючи із мобілізації до лав Збройних Сил України на ОСОБА_4 , припинила поширюватись дія законодавства щодо застосування зброї цивільними особами для відсічі збройній агресії, а тому така зброя підлягала поверненню цивільною особою органам Національної поліції.

За таких обставин, подальше, після мобілізації до лав Збройних Сил України зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання автомату та патронів до нього, отриманих як цивільною особою, на думку Суду, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України

щодо придбання та носіння гранати із запалом

Згідно показань Обвинуваченого в судовому засіданні, він вину визнає повністю, гранату та запал знайшов під час проведення бойових дій в 2023 році в Запорізькій області під час перебування в лавах Збройних Сил України.

Таким чином, не дивлячись на визнання Обвинуваченим своєї вини, його показання свідчать про розуміння Обвинуваченим, що він придбав вказані гранату та запал під час виконання своїх обов`язків як військовослужбовця.

Суд нагадує, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, обов`язок доказування винуватості особи покладається на сторону обвинувачення, а всі сумніви тлумачаться на користь Обвинуваченого.

Придбання під час безпосередньої участі в бойових діях зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, в тому числі знайдених, а не отриманих в установленому законодавством порядку, на думку Суду не свідчить про наявність в діях особи, що знайшла ( придбала) таку зброю/ боєприпаси/вибухові пристрої.

Однак Прокурор не надав жодного доказу, який би свідчив про спростування версії Обвинуваченого щодо обставин придбання ним гранати та запалу, а також підтверджував версію сторони обвинувачення щодо незаконності їх придбання.

Також Прокурором не надано жодного доказу саме носіння Обвинуваченим гранати із зазначенням дати/часу/місця/маршруту такого носіння, а обвинувачення щодо носіння грунтується виключно на припущеннях переміщення гранати із зони бойових дій в село Ямниця шляхом носіння її Обвиунваченим.

Відповідно до частини третьої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В зв`язку із викладеним, враховуючи:

-наявність одночасно двох протилежні версій придбання гранати із запалом;

-відсутності доказів саме щодо носіння Обвинуваченим гранати та запалу;

-ненадання Прокурором будь-яких доказів щодо правильності його версії та спростування версії Обвинуваченого;

-вимоги законодавства щодо тлумачення всіх сумнівів на користь Обвинуваченого

Суд вважає, що стороною обвинувачення також не доведено поза розумним сумнівом вчинення Обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, за ознаками незаконності придбання та перенесення гранати із запалом в 2023 році за обставин, викладених в обвинувальному акті,

В зв`язку із викладеним, в цій частині Суд визнає обвинувачення також необгрунтованим.

Одночасно вказані висновки Суду не спростовують факту незаконності подальшого зберігання Обвинуваченим гранати із запалом за місцем свого проживання.

VIII.Мотиви призначення покарання

Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання

-Витяг із наказу від 11 січня 2024 року, згідно із яким Обвинувачений прибув з військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 .

-Витяг із наказу від 30 квітня 2024 року, згідно із яким Обвинуваченому призупинено виплату грошового забезпечення в зв`язку із самовільним залишенням військової частини;

-інформація медичного директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я», згідно із якою Обвинувачений до цього закладу не звертався і допомогу не отримував;

-інформація про відсутність судимостей у Обвинуваченого;

-характеристика сільського голови Ямницької сільської ради, згідно із якою скарг на Обвинуваченого з боку мешканців села не надходило;

-довідки про безпосередню участь Обвинуваченого у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, згідно із якою він в 15 жовтня по 30 грудня 2023 року брав участь у таких заходах в районі населених пунктів Вербове, Новопрокопівка, Роботине Запорізької області;

-довідки ВЛК, згідно із якою Обвинувачений отримав захворювання, пов`язане із проходження військової служби;

-виписки з медичної картки стаціонарного хворого та консультативний висновок;

-згідно із досудовою доповіддю орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків, передбачених частиною третьою статті 76 КК України.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначення покарання Суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно зі статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає а місцем своє реєстрації, є військовослужбовцем.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в обвинувальному акті не зазначені, а також сторони не посилались на такі обставини в дебатах.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкціями

-частини першої статті 263 КК України передбачений безальтернативний вид покарання у вигляді позбавлення волі;

-частиною другою статті 309 КК України передбачені такі альтернативні основні види покарання, як штраф, та позбавлення волі.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду покарання за частиною другою статті 309 КК України Суд враховує позитивні характеристики особи Обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, наразі є військовослужбовцем, однак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а також особливу цінність та важливість суспільних відносин, які були поставлені обвинуваченим під загрозу та яким була завдана шкода внаслідок їх вчинення, Суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до санкцій частини першою статті 263 та частини другої статті 309 КК України КК України:

- зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років

-незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту карається позбавленням волі на строк від 1 до 3 років

Враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий раніше, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також визнання ним вини, Суд вважає, що достатнім для досягнення мети покарання, в цій конкретній справі буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за кожен із злочинів, а саме 3 роки та 1 рік позбавлення волі відповідно.

Щодо застосування статті 70 КК України

Відповідно до частини першої статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи особу Обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, хоча Судом таке обвинувачення визнано в частині необгрунтованим, Суд вважає, що остаточне покарання має бути призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням

Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжокого та тяжкого відповідно до статті 12 КК України. В той же час Суд враховує:

-особу обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі;

-відсутність відомостей щодо продовження будь-якої протиправної поведінки після вчинення кримінальних правопорушень,

-висновок посадової особи органу пробації, згідно із яким виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб;

в зв`язку із чим Суд вважає, що ОСОБА_4 може виправитись без відбування покарання.

Відповідно до частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначенні строку Суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має міцні суспільні зв`язки, є військовослужбовцем, його поведінку під час судового розгляду справи, а саме виконання передбачених процесуальних обов`язків, в зв`язку із чим вважає, що випробувлаьний строк має бути наближеним до мінімального.

Одночасно, враховуючи продовжуваність кримінальних правопорушень та їх кількість, а також спрямованість щодо різних цінностей, Суд вважає що встановлення мінімального іспитового строку буде недостатнім.

Відповідно до статті 76 КК України Суд вважає необхідним та достатнім покладення на ОСОБА_4 безальтернативних обов`язків у відповідності до частини першої статті 76 КК України.

IХ. Щодо речових доказів

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено в якості речових доказів:

-5,45 автомат АКСУ-74У № НОМЕР_4 із трьома магазинами до нього;

-5,45 патрони центрального бою у кількості 117 штук;

-5,45 патрони центрального бою із ППЗ (7Н10) кулями у кількості 1050 штуки;

-металеві фрагменти та частини ручної гранати М67 та попередні упаковки;

-залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін в кількості 1,6671 грама;

-ваги із залишками речовини масою менше 0,0001 грама, що містить психотропну речовину – амфетамін;

-дві частини пластикових пляшок та металевий предмет в полімерній основі, на якому виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, екстракт канабісу у кількості 0,1758 грама;

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

В зв`язку із викладеним, автомат та патрони підлягають передачі відповідним установам, а саме Збройним Силам України, а інші речові докази – знищенню.

Х. Щодо запобіжного заходу

23 січня 2025 року Обвинуваченого затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2025 року у справі № 352/150/25 стосовно Обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 гривень.

27 січня 2025 року Захисником внесені кошти в сумі 75700 гривень на виконання застосованого запобіжного заходу.

Таким чином, на цей час стосовно Обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому після припинення дії цього запобіжного заходу.

В зв`язку із викладеним, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави підлягає залишенню без змін, а після набрання вироком законної сили, у випадку незвернення застави в дохід держави, застава підлягає поверненню Захиснику.

ХІ. Щодо процесуальних витрат

Під час проведення досудового розслідування проведено експертизи, витрати на проведення якої складають 1591,8; 1591,8; 2387,7; 6367,2; 1591,8; гривень відповідно.

У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною другою статті 309 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною першою статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за частиною другою статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частин другої -четвертої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін - застава

Повернути ОСОБА_5 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_5 , заставу, внесену 27 січня 2025 року на підставі ухвали Тисменицького районного суду від 24 січня 2025 року у справі № 352/150/25 на депозитний рахунок Тисменицького районного суду в розмірі 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, за квитанцією № 1.87371939.1

Речові докази:

- 5,45 автомат АКСУ-74У № НОМЕР_4 із трьома магазинами до нього, який упакований в попередню упаковку із полімерною пломбою № 7563452 та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати у власність держави та передати Міністерству оборони України на потреби ЗСУ;

-металеві фрагменти та частини ручної гранати М67 та попередні упаковки, які упаковані в спеціальний пакет № 2546156 та які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

-5,45 патрони центрального бою у кількості 117 штук та 5,45 патрони центрального бою із ППЗ (7Н10) кулями у кількості 1050 штуки із попереднім упакуванням, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати у власність держави та передати Міністерству оборони України на потреби ЗСУ;

-залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін в кількості 1,6671 грама, як упаковано із попереднім упакуванням в спеціальний пакет № 6132322 та які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

-ваги із залишками речовини масою менше 0,0001 грама, що містить психотропну речовину – амфетамін, які переупаковано із попереднім пакуванням в паперовий конверт, опечатаний биркою та відбитками печатки, та які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити

-дві частини пластикових пляшок та металевий предмет в полімерній основі, на якому виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, екстракт канабісу у кількості 0,1758 грама, які упаковано в попереднє пакування та опломбовано пломбою із номером «L 74397364» та які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-для проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/2293-НЗПРАП від 04 лютого 2025 року в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок;

-для проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/2297-НЗПРАП від 04 лютого 2025 року в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок;

-для проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/1910-БЛ від 06 лютого 2025 року в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок;

-для проведення судової експертизи № КСЕ-19/109-25/1912 від 30 січня 2025 року в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім ) гривень 20 (двадцять) копійок;

-для проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/1854 -БЛ від 24 січня 2025 року в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15 статті 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9