Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №490/6779/25 — Миколаївський апеляційний суд

05.01.26

33/812/20/26

Справа № 490/6779/25

Провадження № 33/812/20/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Лівшенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Нємни Тетяни Ігорівни, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 418690 від 10 серпня 2025 року, 10 серпня 2025 року о 15 год. 00 хв., траса М-14, 123 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307-42", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", зі сторони с. Половинки в напрямку с. Весняне, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині визнання ОСОБА_1 винним, його захисник Нємна Т.І. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визначення вини.

Зазначала, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення безпідставно вирішив питання щодо винуватості чи невинуватості особи.

В обґрунтування зазначеного посилалась на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - Немна Т.І. та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП..

Судом встановлено, що 10 серпня 2025 року о 15 год. 00 хв., траса М-14, 123 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307-42", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", зі сторони с. Половинки в напрямку с. Весняне, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Уповноваженою особою 10 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 418690, який особисто підписано ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307-42", д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-14 на відрізку 123 км, де сталась ДТП з транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , що був попереду та транспортним засобом Мерседес-бенс НОМЕР_3 , що був позаду. Під час руху швидкість його транспортного засобу була приблизно 40-50 км/год. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої і задньої частини автівки.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказала, що керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-14 на відрізку 123 км. Сталась ДТП з транспортним засобом "ЗАЗ 110307-42", д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначала, що вона стояла, коли відчула удар в задню частину свого авто, який спричинив "ЗАЗ 110307-42". Після цього її транспортний засіб отримав ще один удар у зв`язку з аварією, що трапилась позаду, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що керував транспортним засобом Мерседес-бенс д.н.з. НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М-14. На відрізку дороги 123 км сталось ДТП. Його авто стояло, попереду стояв автомобіль "ЗАЗ 110307-42" . В задню частину машини скоїв удар транспортний засіб MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом кочення він вдарив авто, яке було попереду нього "ЗАЗ 110307-42". Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухаючись на MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_4 у напрямку м. Миколаїв помітив різке гальмування авто попереду. Зупинився перед авто Мерседес-бенс д.н.з. НОМЕР_3 . Через кілька секунд відчув удар ззаду.

ОСОБА_5 також письмово пояснив, що 10 серпня 2025 року о 15 год 00хв. Керував транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_5 по автодорозі М-14. На відрізку дороги 123 км сталась ДТП з MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_4 , з яким сталось зіткнення шляхом удару в його задню частину. Він рухався зі швидкістю приблизно 55 км/год. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП від 10 серпня 2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місце контактування транспортних засобів зі слів кожного з водіїв, напрямком їх руху, вбачається, що ДТП мала місце на автомобільній дорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", зі сторони с. Половинки в напрямку с. Весняне за участю п`яти транспортних засобів.

Вказана схема ДТП від 10 серпня 2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Характер пошкоджень транспортних засобів не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307-42", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", зі сторони с. Половинки в напрямку с. Весняне, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, безпідставно вирішив питання щодо винуватості особи не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Як вбачається з постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до вимог ст.280 КУпАП необхідно встановити наявність вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та вірно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Нємни Тетяни Ігорівни, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська