Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №208/14421/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/14421/25

№ провадження 3/208/3320/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , машиніст насосних установок Аульский водовід, РНОККП НОМЕР_1 ,

-за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

06.11.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492409, складений 24.10.2025, за змістом якого: 24.10.2025 о 09:00 год. в м.Кам`янське, вул.Мурахтова, буд.14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Huyndai H1, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал та наїхав на припаркований на узбіччі автомобіль Toyota Scion, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст.124 КУпАП;

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492432, складений 24.10.2025 за змістом якого: 24.10.2025 о 09:00 год. в м.Кам`янське, вул.Мурахтова, буд.14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Huyndai H1, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал та наїхав на припаркований на узбіччі автомобіль Toyota Scion, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 07.11.2025 вказані два протоколи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До судового розгляду ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнав.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу, а також за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 122-4 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2025; дані рапорту інспектора САВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Терещенка А.Г. від 27.10.2025; схему місця ДТП від 24.10.2025, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 122-4, 124,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

За сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОККП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів