Рішення від 04 січня 2026 р. у справі №175/17560/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/17560/25

Провадження № 2-а/175/251/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14 квітня 2025 року)позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року №335 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП - закрити.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відзив на позовну заяву не подавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується військово-обліковим документом № 200820231464352800039 виданим 09 квітня 2025 року.

29 березня 2025 року стрільцем-помічником гранатометника 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №335, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 2101 КУпАП. У протоколі якого ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 04 квітня 2025 року, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. Надав пояснення про відсутність медичних документів.

Однак, відповідно до направлення №3050052 від 29 березня 2025 року ОСОБА_1 направляється для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, початок медичного огляду 29 березня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 по суті і не відмовився від проходження ВЛК, бо розпочав його проходження ще 29 березня 2025 року( це був вихідний день – субота) і вже 31 березня 2025 року (у понеділок) завершив і був поставлений на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені обставини підтверджується наданими суду належними письмовими доказами, зокрема копією військово-облікового документу № 200820231464352800039 виданого 09 квітня 2025 року, де зазначена дата проходження ВЛК – 31 березня 2025 року та карткою обстеження медичного огляду.

Таким чином, твердження, що у ОСОБА_1 був умисел на ухилення від проходження ВЛК не знаходить свого підтвердження. Крім того, в тексті протоколу і постанови міститься відомості про наявність відповідного акту відмови, але не зазначено ким складений, хто був свідками відмови, номеру та дати складання акту. Також не додано відео фіксації відмови від проходження ВЛК ОСОБА_1

04 квітня 2025 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №335 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за відмову від проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ЗУ «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по даний час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, станом на день винесення спірної Постанови (04 квітня 2025 року) у ІНФОРМАЦІЯ_2 вже були відповідні відомості про проходження ОСОБА_1 ВЛК ще 31 березня 2025 року.

При цьому судом також враховано, що стороною відповідача жодних доказів та пояснень з приводу адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, згідно ч.4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У відповідності до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку станом на день винесення Постанови та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 вже було пройдено ВЛК та був висновок про його придатність до військової служби, дані обставини ставлять під сумнів законність оскаржуваної постанови, а тому постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року №335 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За змістом ч. 1ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зважаючи на результат вирішення справи, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року №335 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 2101 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.