Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №175/19493/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/19493/25

Номер провадження 3/175/8859/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює охоронцем, одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 о 20:20 в м. Підгороднє по вул. Державна, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того 23.10.2025 о 20:20 в м. Підгороднє по вул. Державна, 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10"а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 23.10.2025 о 20:20 в м. Підгороднє по вул. Державна, 55 водій транспортного засобу ГАЗ днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 2.10 "є" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.10.2025 о 20:20 не керував транспортним засобом. Передав технічний паспорт та ключі своєму товаришу, щоб він з`їздив до магазину. Коли той повернувся, повідомив, що коли рухався заднім ходом, наїхав на паркан. Також ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки не був за кермом та взагалі не вживає алкогольні напої за станом здоров`я. Матеріальні збитки відшкодував. В подальшому змінив пояснення, підтвердив, що вживав алкогольні напої, однак за кермо п`яним ніколи не сідає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень за ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами серії ЕПР1 № 492040 від 23.10.2025, серії ЕПР1 № 492025 від 23.10.2025 та серії ЕПР1 №492060 від 23.10.2025, актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого відмовився від огляду, рапортами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.10.2025, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотознімками, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Так, судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 23.10.2025 о 20:45. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2025 він не передавав свій транспортний засіб іншій особі для керування, із заявою про викрадення транспортного засобу до поліції не звертався. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що вживав алкоголь, оскільки був на дні народження.

Переглядом відеозапису встановлено, що під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомив про запах, однак ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що мотивував тим, що він не керував транспортним засобом та не був учасником ДТП. При цьому, не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Матеріали справи у своїй сукупності дозволяють суду встановити, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля, який вчинив ДТП. Такі висновки суд робить, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 надані поліцейському під час оформлення матеріалів, що зафіксовано на відео. В подальшому ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності зайняв захисну позицію і вже в суді стверджував, що за кермом можливо була інша особа. Однак ці пояснення спростовуються долученим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 неодноразово на питання поліцейського повідомляє, що автомобіль нікому не передавав; не заперечує ці відомості і дружина. Натомість із відеозапису о 20:45 встановлено, що інших осіб на місці події немає, а тому повідомлена ОСОБА_1 версія, що він надав автомобіль знайомому, який поїхав за тортом, втрапив у ДТП, повернувся, попив чай і поїхав, а ОСОБА_1 встиг заснути - не знаходить логічного і раціонального підтвердження.

Відтак, судом встановлено, що за кермом транспортного засобу ГАЗ днз НОМЕР_1 в момент ДТП 23.10.2025 о 20:20 в м. Підгороднє по вул. Державна, 55 був саме водій ОСОБА_1 .

Крім того водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.10 "є" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, протокол ЕПР1 №492040 від 23.10.2025 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що вживав алкоголь, але п`яним за кермо не сідає, з чого слідує єдиний логічний висновок, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після того, як 23.10.2025 о 20:20 в м. Підгороднє по вул. Державна, 55 скоїв ДТП за кермом транспортного засобу ГАЗ днз НОМЕР_1 .

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

«п.2.10» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

«п.10.9» - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Серед скоєних ОСОБА_1 правопорушень більш серйозне правопорушення є ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки санкція передбачає більш суворе стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 працює, вчинив адміністративні правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою та є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/19493/25 (провадження 3/175/8859/25), №175/19494/25 (провадження 3/175/8860/25), №175/19497/25 (провадження 3/175/8862/25) об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/19493/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко