Рішення від 24 грудня 2025 р. у справі №585/4623/24 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4623/24

Номер провадження 2/585/19/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Глущенко Віталія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Глущенко В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: 1. Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_3 у користуванні ОСОБА_2 , належному йому на праві власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно побудовану надвірну будівлю гараж, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав ОСОБА_2 , є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0156 загальною площею 0.1 га., та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Власником сусіднього будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 5910700000:02:012:0154 площею 0,1га., за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 . На підставі будівельного паспорта виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, реєстраційний номер: ВР01:7285-2237-5849-7006 від 05.12.2023 року, відповідач розпочав будівництво гаража. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки, яка є додатком до вищезазначеного будівельного паспорта відстань від будівлі гаража до житлового будинку, якай належить позивачу складає 10,27 м. В акті міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради №2481 від 11.10.2024 року зазначено, що в результаті виїзду на місце та візуального обстеження комісією встановлено, що власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 проводиться будівництво гаража на відстані близько 3 метрів від стіни житлового будинку заявника, що є порушенням п.6.1.39 ДБН 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». При перевірці даних, занесених до Реєстру будівельної діяльності встановлено, що розміщення (будівництво) гаража не відповідає виданому будівельному паспорту. А саме відстань від житлового будинку АДРЕСА_1 до стін гаража, зазначеного у будівельному паспорті гр. ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , складає 10,27 м. В результаті обговорення комісія прийшла до висновку рекомендувати: 1.Забудовнику ОСОБА_5 призупинити будівництво, яке проводиться з порушенням державних будівельних норм, та привести його у відповідність до отриманого будівельного паспорту. 2. Заявнику ОСОБА_6 у разі продовження будівництва гаража з порушенням ДБН звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того позивач звертався за захистом свого порушеного права в наслідок проведення самочинного будівництва гаража ОСОБА_3 , до державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ). Листом від 21.05.2024 року № 2989/02/13-24 отримав відповідь в якій зазначено, що пунктом 1 ПКМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану в Україні. Крім того ДІАМ в своєму листі зазначив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже за таких обставин позивач змушений звернутися до суду. Підставою для звернення до суду з позовною заявою є протиправні дії позивача, а саме здійснення самочинного будівництва відповідачем гаража на відстані близько 3 метрів від стіни житлового будинку позивача з порушенням протипожежних норм та п.6.1.39 ДБН 2ю2-12-2019 «Планування та забудова територій, що створило позивачу перешкоди у користуванні домоволодінням, оскільки самочинно збудований гараж затемнив освітлення сонячним світлом вікон будинку позивача тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Судовий збір, який підлягає сплаті при подачі позову становить 1211, 20 грн. Позивачем понесині судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 45000,00 грн. Вказане підтверджується квитанцією про оплату послуг адвоката № 029 від 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

30.12.2024 року судом задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

13 травня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 248 судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025 року.

11 серпня 2025 року підготовче провадження закінчене і справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просив задоволити. Підтвердив обґрунтування вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що він намагався врегулювати дане питання з відповідачем, проте не сусід не захотів нічого вирішувати. Він звертався у міську раду, приїздила міжвідомча комісія, яка повідомила що потрібно відступити від межі. Там розміри побудованої будівлі такі, що ціле СТО, крім цього будівля перекриває доступ світла в його будинок в спальну кімнату. Також в другій спальні також перекривається доступ світла. Його будинок від межі розташований на відстані 2 м, а будівля відповідача збудована на відстані близько 40 см від межі. Міжвідомча комісія виїздила ще коли була тільки траншея під фундамент. ОСОБА_3 з цього приводу комісія говорила що треба відступати від межі. ОСОБА_3 тоді сказав, що він на своїй землі будує де хоче. Висота будівлі ОСОБА_5 в рівень його будинку, 2,56 м. це лише стіни і далі дах. Та будівля тінить дві спальні, в спальнях по одному вікну, з однієї спальні вікно виходить на будівлю, а з іншої не кут гаража. Його будинок на 3 метри від межі вулиці, а будівля ОСОБА_5 розташована так що ворота на вулицю, коли відкриті тінять вікна. Просить знести цю будівлю тому що вона збудована з порушенням протипожежної безпеки.

Представник позивача в судовому засіданні 16 жовтня 2025 року підтримав заявлені вимоги і просив задоволити. Підтвердив обґрунтування вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідач, не зважаючи на ухвалу суду про забезпечення позову, з забороною продовження будівництва, ухвалу не виконав і закінчив будівництво. Відповідно будівельного паспорта відповідача, відстань від будинку позивача до стіни гаража має бути 10,27 м., а насправді відстань зовсім незначна, це не більше 3,32. Комісія зафіксувала порушення норм ДБР і зазначила в акті що будівництво гаража не відповідає паспорту так як відстань не відповідає паспорту і рекомендували привести будівництво у відповідність чинного законодавства. Знести гараж тому що відповідно ст. 367 ЦК України це самочинне будівництво, а саме знесення, а не переобладнання тому, що будівництво проведене з істотним порушенням будівельних норм і це порушує права інших осіб. Має місце істотне порушення прав інших осіб тому, що гараж будується з порушенням будівельного законодавства, з порушенням норм і правил. Щодо відповіді з інспекції то на їх думку не потребує документування зведення гаража без фундаменту.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Глущенко В.В. в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. 15 жовтня 2025 року надав письмові пояснення в яких просив у задоволенні заявлених до нього позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень. В наданих суду поясненнях зазначив, що позовні вимоги він не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, і тому просить відмовити в їх задоволенні. Перш за все, звертає увагу суду, що позовна заява від 05.11.2024 року по даній справі підписана та подана до суду представником позивача - адвокатом Глущенко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_2 . Проте, до даної позовної заяви, всупереч вимог 4.4 ст. 62 та ч. 7 ст. 177 України, не додано жодного документу на підтвердження повноважень представника позивача. Крім того, єдиною підставою звернення до суду з позовною заявою, як зазначено представником позивача в самій позовній заяві, є «протиправні дії позивача, а саме здійснення самочинного будівництва відповідачем гаража на відстані близько 3 метрів від стіни житлового будинку позивача з порушенням протипожежних норм та п.6.1.39 ДБН 2Ю2-12-2019 «Планування та забудова територій», що створило позивачу перешкоди у користуванні домоволодінням, оскільки самочинно збудований гараж затемнив освітлення сонячним світлом вікон будинку позивача тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав». За ініціативи позивача у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої, судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Євенком М.В. 05.05.2025 року складено висновок експерта № 248, в якому зазначено висновки: «По першому питанню Проведеним дослідженням, станом на 15.04.2025 року, будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає п. 6.1.39, таб. 10.6, таб. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», в частині розміщення гаражу на земельній ділянці АДРЕСА_3 до житлового будинку літ. «А» на земельній ділянці АДРЕСА_1 . По другому питанню Проведеним дослідженням, станом на 15.04.2025 року, будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає п. 6.1.39 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій». По третьому питанню фактичне розміщення (будівництво) гаража за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам додатку «Схема забудови земельної ділянки» від 05.12.2023 року до будівельного паспорту на «Реконструкцію житлового будинку з розширенням (будівництво прибудови до житлового будинку) та нове будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 », виданого ОСОБА_3 , реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01:7285- 2237-5849-7006 від 05.12.2023 року». Проте, даний висновок експерта № 248 жодним чином не підтверджує той факт, що побудований ним на власній земельній ділянці гараж затемнив освітлення сонячним світлом вікон будинку позивача й тим самим останньому створено перешкоди у користуванні його домоволодінням, на що посилається представник позивача як на єдину підставу для звернення до суду з даним позовом. При цьому, зазначає, що на вирішення вказаної експертизи позивачем не було взагалі поставлено питання щодо того, чи дійсно побудований ним гараж затемнив освітлення сонячним світлом вікон будинку позивача. Адже, останньому добре відомо, що таких обстави не існує і вони є надуманими. Крім того, вважає, що вказаний висновок експерта є неповним, оскільки при проведенні дослідження, експертом взагалі не враховано суттєві обставини, які можуть впливати на об`єктивне та законне рішення суду щодо предмета спору. Зокрема, експертом не досліджувалося питання та документи щодо конфігурації та меж земельних ділянок, на яких розташовані будівлі та господарські споруди, належні на праві власності позивачу та відповідачу. Звертає увагу суду, що йому ОСОБА_3 , на праві приватної власності, крім земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0154, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій побудовано гараж, належить ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 5910700000:02:012:0155, площею 0,0067 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка теж розташована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично знаходиться між земельною ділянкою позивача та його вищевказаною земельною ділянкою з кадастровим номером 5910700000:02:012:0154. Встановлення меж належних на даний час йому на праві власності земельних ділянок з кадастровими номерами 5910700000:02:012:0154 та 5910700000:02:012:0155, розташованих за вищевказаною адресою, здійснювалося ще у 2010 році їх попереднім власником ОСОБА_7 та в подальшому ним не змінювалися. Не змінювалася ним також і конфігурація даних земельних ділянок, яка відображена в технічній документації із землеустрою на вказані земельні ділянки. Викладені факти з достовірністю підтверджуються наступними документами: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2022 року № 314251052, сформованого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенком Ю.В. (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0154); договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.11.2022 року за реєстровим № 975, посвідченого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенком Ю.В., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2022 року № 314254710, сформованого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенком Ю.В. (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0155); технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_4 , розробленої приватним підприємством «РомЗемПроект» у 2010 році на підставі договору № 222 від 03.09.2010 року та затвердженої рішенням 56 сесії 5 скликання Роменської міської ради Сумської області від 29.10.2010 року. Сканована копія вказаної технічної документації із землеустрою разом із супровідним листом від 28.01.2025 року № 80/15-25 надана Відділом №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у відповідь на запит представника - Цимбала В.І. від 23.01.2025 року. В свою чергу, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку позивача з кадастровим номером 5910700000:02:012:0156, яка безпосередньо межує з його земельною ділянкою з кадастровим номером 5910700000:02:012:0155, проведено 06.10.2023 року на підставі рішення 62 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 27.09.2023 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачі її у власність», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.10.2023 року № 349720429, копія якого приєднана до позовної заяви та знаходиться в матеріалах даної судової справи. При цьому зазначає, що в процесі підготовки до даної справи, 23.01.2025 року його представник - адвокат Цимбал В.І., діючи в його інтересах, також звернувся до приватного підприємства «Ромни-Проект» з адвокатським запитом про надання інформації, зокрема чи виготовлялася даним підприємством технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0156, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то просив надати копію такої документації (копія адвокатського запиту додається). 31 січня 2025 року, у відповідь на вказаний адвокатський запит, ПП «Ромни- Проект» надало лист №9 від 31.01.2025 року та копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_5 , її на території Роменської міської ради Сумської області. Ознайомившись з наданою технічною документацією, ними встановлено, що дана технічна документація із землеустрою містить перелік документів, зокрема: під № 2 значиться «Заява на виконання робіт» - аркуш 5, де фактично міститься заява гр. ОСОБА_2 від 13.06.2023 року на ім`я директора ПП «Ромни-Проект»; під № 5 значиться «Акт перенесення в натурі меж земельної ділянки де фактично на 10 аркуші міститься Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 21.07.2023 року, в якому зазначено, що цей акт складено в присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, серед яких вказано й його прізвище, якими не заявлено претензій щодо закріплення (перенесення) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, гр. ОСОБА_2 , та внизу даного акту містяться підписи власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, зокрема мається підпис поруч з його прізвищем. Проте, звертає увагу суду, що вищевказаний Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 21.07.2023 року складався без його участі, він його не підписував, а підпис поруч з його прізвище протиправно виконано іншою особою, тобто його підпис є сфальсифікованим, а отже сам акт є сфальсифікованим. Таким чином, ним встановлено, що з 13.06.2023 року позивачем ОСОБА_2 без його участі та за відсутності його, ОСОБА_3 , як власника суміжної ділянки кадастровим номером 5910700000:02:012:0155, площею 0,0067 га, погоджені здійснено перенесення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0156, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті зазначених неправомірних дій, ініційованих позивачем ОСОБА_2 неправомірно змінено конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0155, яка належить йому на праві власності. Факт зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:02:012:0155, належної йому на праві власності, з достовірній підтверджується вищевказаною технічною документацією із землеустрою що, складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_4 , а також інформацією про земельну ділянку кадастровий номер 5910700000:02:012:0154 (зі схемою ділянки) з відкритих даних земельного кадастру України від 20.01.2025 року, інформацією про земельну ділянку кадастровий номер 5910700000:02:012:0155 (зі схемою ділянки) з відкритих даних земельного кадастру України від 20.01.2025 року та викопіюванням схеми фактичного розташування земельних ділянок на картографічній основі за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Таким чином, зазначений вище висновок експерта № 248 від 05.05.2025 року неповним та необ`єктивним, оскільки експертом взагалі не досліджувалося питання щодо меж земельних ділянок, на яких розташовані будівлі та господарські спору позивача та відповідача, враховуючи вищевикладені ним обставини та документи. Окремо повідомляє, що на даний час вирішується питання щодо звернення до суду з позовом про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5910700000:02:012:0156, в зв`язку підробкою документів при виготовленні технічної документації із землеустрою на дану земельну ділянку та зміни конфігурації земельної ділянки, належної йому на праві власності. Стосовно необґрунтованості та неправомірності вимоги представника позивача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 45000,00 грн. зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Також, вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 45000,00 грн., які представник позивача - адвокат Глущенко В.В. просить стягнути з нього, ОСОБА_3 , як відповідача, є документально не підтверджені та не доведені, їх розмір - необґрунтований та явно завищений.

Представник відповідача Цимбал В.І. в судове засідання не прибув, надав клопотання про зупинення провадження у справі. В даному клопотанні також просив проводити судове засідання 25 грудня 2025 року за відсутності відповідача та представника відповідача.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження судом відмовлено.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 349720429 від 10.10.2023 р. земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 5910700000:02:012:0156 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.8).

Як вбачається з листа № 2989/02/13-24 від 21.05.2024 р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України розглянуто заяву ОСОБА_9 від 14.05.2024 № б/н, зареєстровану ДІАМ 14.05.2024, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомляють, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом та зазначають, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України сі 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного викового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та планових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Водночас пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що за наявності загрози що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також виконання міжнародних зобов?язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішення центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Водночас повідомляється, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (а.с.10).

З технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами вбачається, що ОСОБА_10 є власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами розташованими по АДРЕСА_1 , та згідно схеми розташування за вказаною адресою розташовані: будинок-А, прибудови - а, а1, а2, літня кухня-Б, сараї-Б1, В, Д, прибудова -б, гараж -Г, погріб -п, вбиральня -У, колодязь-№1, огорожа-№2 (а.с.11-13).

Згідно квитанції № 29 адвокатом Глущенко В.В. отримано від ОСОБА_2 гонорар за надання правничої допомоги, згідно договору про надання правової допомоги № 029 від 10.10.2024 року. Фактично сплачена сума гонорару відповідно до детального опису надання правової допомоги складає 45000,00 грн. Детальний опис надання фактичної правової допомоги: З`ясування правової позиції по справі та збір доказів - 10000,00 грн. Підготовка позовної заяви та подання її до суду (направлення позовної заяви з додатками відповідачу) - 20000,00 грн. Підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову - 5000,00 грн. Участь в судових засіданнях в справі в незалежності від їх кількості =10000,00 грн. (а.с.13 зворот).

Відповідно до акту міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради № 2435 від 10.05.2024р. на розгляд комісії надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з питання незаконного будівництва мешканцем сусіднього домоволодіння АДРЕСА_6 - ОСОБА_11 гаража та створення штучної водойми поряд з межею, в місці де знаходиться погріб та господарська будівля заявника. В результаті обстеження на місці комісією встановлено, що мешканцем сусіднього домоволодіння АДРЕСА_6 на АДРЕСА_5 , поряд з парканом проведено виїмку траншеї для влаштування фундаменту під можливе будівництво та здійснено облаштування декоративної водойми, яка знаходиться фактично поряд з парканом та незначній відстані від погрібу та господарської будівлі заявника, що є порушенням ДБН п. 1.6.39 ДБНБ.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». В результаті обговорення комісія прийшла до висновку рекомендувати: 1) мешканцю сусіднього домоволодіння АДРЕСА_7 . ОСОБА_3 призупинити усі будівельні роботи, так як вони проводяться з грубим порушенням Державних будівельних та протипожежних норм; 2) у разі продовження ОСОБА_12 будівництва будь якої споруди на місці викопаної траншеї, заявнику необхідно викликати представника Національної поліції та звернутися офіційно до Державної інспекції з містобудування та архітектури; 3) у разі невиконання рекомендацій міжвідомчої комісії ОСОБА_12 , а також в разі наявності фактів замокання стін погрібу або деформацій стін будівель з причин облаштування водойми зі сторони сусіда, рекомендовано заявнику звернутися з позовом до суду (а.с.14).

Як вбачається з акту міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради № 2481 від 11.10.2024 р. даною комісією було повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з питання незаконного будівництва сусідом ОСОБА_3 гаража та штучної водойми поряд з межею його ділянки, в місці де знаходиться його погріб та житловий будинок. В результаті виїзду на місце та візуального обстеження комісію встановлено, власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 проводиться будівництво гаража на відстані близько 3 м від стін житлового будинку заявника, що є порушенням п. 6.1.39 ДБН 2.2.-12:2019 «Планування забудова територій». Забудовник надавав комісії повідомлення про початок будівельних робіт, однак будівельного паспорту не представив. При перевірці даних, занесених до Реєстру будівельної діяльності встановлено, що розміщення (будівництво) гаража не відповідає виданому будівельному паспорту. А сам відстань від житлового будинку АДРЕСА_1 до стін гаража, зазначеного в будівельному паспорті гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , складає 10.27 м. Питання облаштування ОСОБА_3 декоративної водойми, яка знаходиться фактично поряд з парканом на незначній відстані від погрібу та господарської будівлі заявника повторно не розглядалося. Заявнику, для вирішення спірного питання, необхідно скористатися рекомендаціями викладеними у акті міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті від 10.05.2024 № 2435. В результаті обговорення комісія прийшла до висновку рекомендувати: ОСОБА_13 призупинити будівництво, яке проводиться з порушення державних будівельних норм, та привести його у відповідність до отриманого будівельного паспорту. Заявнику ОСОБА_6 у разі продовження будівництва гаража з порушенням ДБІ звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (а.с.14 зворот).

Відповідно до відомості про реєстрацію документу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.12.2023 року було проведено реєстрацію будівельного паспорту, реєстраційний номер НОМЕР_3 : НОМЕР_4 (а.с.15).

Як вбачається з будівельного паспорту було проведено реконструкцію житлового будинку з розширенням (будівництво прибудови до житлового будинку) та нове будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 . Даний будівельний паспорт було видано відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 05.12.2023р. (а.с.15 зворот).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №401934140 від 01.11.2024р. ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5910700000:02:012:0154, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1га (а.с.20).

На схемі забудови земельної ділянки, яка міститься в будівельному паспорті від 5 грудня 2023 року «Реконструкція житлового будинку з розширенням (будівництво прибудови до житлового будинку) та нове будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 », і в експлікації до генплану забудови, мається схематичне зображення проектує мого гаража, відстань від якого до межі земельної ділянки становить 9,55 м та 10,27 м (а.с.65-81).

У висновку експерта № 248 від 05.05.2025 року судової будівельно-технічної експертизи вказано: По першому питанню, проведеним дослідженням, станом на 15.04.2025 року, будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає п. 6.1.39, таб. 10.6, таб. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», в частині розміщення гаражу на земельній ділянці АДРЕСА_3 до житлового будинку літ. «А» на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Проведеним дослідженням, станом на 15.04.2025 року, будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає п. 6.1.39 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Фактичне розміщення (будівництво) гаража за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам додатку «Схема забудови земельної ділянки» від 05.12.2023 року до будівельного паспорту на «Реконструкцію житлового будинку з розширенням (будівництво прибудови до житлового будинку) та нове будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 », виданого ОСОБА_3 , реєстраційний номер СДЕССБ ВР01:7285-2237-5849-7006 від 05.12.2023 року. До висновку додано Схему обмірів розташування гаражу за адресою АДРЕСА_2 відносно житлового будинку літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 . На схемі схематично зображено з права гараж, з ліва житловий будинок, також мається паркан з металопрофілю, що продовжується парканом із сітки рабиці, який встановлено між будівлями. Відповідно вказаних на схемі замірів відстань від будинку до паркану між будівлями - 1,92 м, відстань між стіною будинку та стіною гаража (в кінці гаража) - 3,32 м, відстань від стіни гаража до паркану між будівлями - 1,45 м., відстань між стіною будинку (на початку будинку) та стіною гаража - 3,35 м, відстань між початком гаража і парканом між будівлями (на початку гаража (1,5 м) (а.с.110-117).

Відповідно до акту № 248 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження становить 16963,20 грн. (а.с.120).

Як вбачається з квитанції № 3906-2848-2011-1990 від 19.03.2025р. ОСОБА_2 сплатив Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса суму в розмірі 16963,20 грн. за проведення експертизи (а.с.120).

Зі змісту досліджених доказів вбачається, що розміри збудованого гаража

Наведені обставини свідчать, що між сторонами виник спір з приводу законності будівництва гаражу.

В статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної документації".

Положенням частини 2 статті 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

В п. 6.1.39 ДБН - Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» передбачено, що гаражі слід передбачати вбудованими, прибудованими до житлових будинків або окремо розташованими по лінії забудови, а також в глибині ділянки. Відстані від в`їздів та інших технологічних прорізів гаражів до сусідніх житлових будинків, закладів загальної середньої освіти та закладів дошкільної освіти, інших споруд слід приймати за таблицею 10.6. В таблиці 10.6 передбачено що відстань від гаража до житлового будинку має становити 10 метрів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначених норм у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Відповідно частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вислухавши вступне слово позивача та його представника, вивчивши позовну заяву та письмові пояснення відповідача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

З наданих суду доказів встановлено, що будівництво гаража за адресою АДРЕСА_2 , проведено з порушенням проекту будівництва, а саме - маються відхилення від проекту щодо місця розташування гаража, проте докази того, що таке відхилення порушує права інших осіб, зокрема позивача, у справі відсутні. В даному випадку суд вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту порушення його прав самочинною забудовою, а саме погіршення інсоляції його будинку внаслідок зведення на сусідній земельній ділянці гаражу чи інших його прав.

Що стосується таких підстав для задоволення позову і прийняття рішення про зобов`язання відповідача знести будівлю, як істотне порушення будівельних норм і правил, то в даному випадку істотність порушення будівельних норм не доведена, оскільки висновком експертизи встановлення порушення лише одного пункту ДБН - Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» - п. 6.1.39 в частині відстані від гаража до будинку.

Крім цього, знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Про це прямо вказано в ч. 7 - у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16 та постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц (провадження № 61-13282св18).

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до п.п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та в разі відмови в позові на позивача.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - відсутні.

Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. вона задоволенню не підлягає, оскільки витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за умови доведення факту надання правничої допомоги та витрат у зв`язку цим, а також обґрунтованості та співмірності з обсягом наданої правничої допомоги та виконаних представником процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що представником відповідача Цимбал В.І. надавалася відповідачу правнича допомога в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача не подавалось до суду ні відзиву на позовну заяву, ні письмових заперечень, або будь-яких інших процесуальних документів, спрямованих на захист прав та інтересів відповідача по суті спору. Подані у справі заяви про відкладення розгляду справи не свідчать про здійснення значного обсягу правничої допомоги та самі по собі не підтверджують витрачання часу представника, співмірного заявленим витратам.

Письмові пояснення щодо обставин справи подавалися безпосередньо самим відповідачем, що також свідчить про відсутність процесуальної участі його представника. Крім того, представник відповідача не брав участі в жодному судовому засіданні у справі.

Єдиною процесуальною дією, вчиненою представником відповідача, є подання клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень висновку експертизи, що з урахуванням характеру та обсягу цієї дії не може свідчити про надання значного обсягу професійної правничої допомоги та не підтверджує обґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вимога відповідача в частині стягнення витрат на правничу допомогу не підтверджена належними доказами фактичного надання такої допомоги та її обсягу, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Глущенко Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно побудований гараж,- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11.11.2024 р. щодо заборони здійснення ОСОБА_3 подальшого будівництва гаража за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію гаража за адресою: АДРЕСА_2 в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.01.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга