Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №607/26994/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 Справа №607/26994/25 Провадження №3/607/9410/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 23-17 год. в м. Тернополі, вул. Текстильна,2А, керуючи автомобілем марки «Opel Ampera-E» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Jeep Grand Jerokee» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по кільці, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 №547355 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.11, 12.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, у провадженні головуючого судді перебувають адміністративні матеріали №607/26998/25 (3/607/9413/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 №547370, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 23-17 год., керуючи автомобілем марки «Opel Ampera-E» номерний знак НОМЕР_2 не впорався із керуванням і допустив на стійку дорожнього знаку 5.39.1 «Пішохідний перехід та велосипедний перехід» та дорожній знак 4.14 «Доріжка для пішоходів та велосипедистів», чим їх пошкодив і своїми діями порушив п. 8.12 ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (є) ПДР України.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються одного порушника та відносно одного правопорушення, а тому враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цих справ, вважаю за доцільне, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи справа №607/26994/25 (провадження №3/607/9410/2025).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому і просить застосувати стягнення у виді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 №547355 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 №547370 за ч. 1 ст. 139 КУпАП; схемою місця ДТП від 21.12.2025, на якій зафіксовані обставини ДТП; поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 22.12.2025 по обставинах ДТП; постановою від 22.12.2025 №6389379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 22.12.2025 про виявлене адміністративне правопорушення; електронним рапортом від 21.12.2025 про повідомлення учасника ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого заподіяно значну шкоду як потерпілому, так і третій особі, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її стан при вчиненні зіткнення, виходячи із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 №547336 щодо порушення ним вимог п. 2.9 (а) ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП із показником алкоголю 0,72 проміллє, незважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, як визнання особою своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 №547370 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами і ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 №547370 помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п.п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно протоколу пор адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 №547370 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №607/26994/25 (3/607/9410/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і адміністративною справою №607/26998/25 (3/607/9413/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП з присвоєнням єдиного номера №607/26994/25 (3/607/9410/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський