Постанова від 15 грудня 2025 р. у справі №307/3629/25 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3629/25

Провадження № 3/307/1401/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Тячів.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457328 від 18 вересня 2025 року 18 вересня 2025 року близько 08 год. 30 хв. в с. Красна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , між населеними пунктами Усть-Чорна в напрямку с. Красна, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п. 13.3 ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 усудовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода мала місце поза межами населеного пункту і він не порушив швидкісного режиму, а натомість водій вантажного автомобіля «ЗИЛ 131»

поза населеним пунктом в зоні небезпечного повороту з видимістю менше ніж 100 м в одному напрямку руху здійснив стоянку, чим створив йому перешкоду для руху, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить закрити провадження у даній справі.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він припаркував свій автомобіль «ЗИЛ 131» на узбіччі дороги в напрямку с. Красна і в той час, коли він стояв на узбіччі дороги, з ним допустив зіткнення водій ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 зателефонував до поліції. За порушення правил зупинки на нього складено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого водієві ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце поза межами населеного пункту і водій вантажного автомобіля «ЗИЛ 131»

поза населеним пунктом в зоні небезпечного повороту з видимістю менше ніж 100 м в одному напрямку руху здійснив стоянку автомобіля, чим створив йому перешкоду для руху.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, то суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку з вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що "під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху", не виконав ОСОБА_1 та в чому полягали його дії, які відображені в протоколі, в тому, що він не дотримався безпеченого бокового інтервалу з огляду на ті обставини, що обидва транспортні засоби знаходилися та рухалися в попутньому напрямку на одній і тій самій смузі дорожнього руху і зустрічного їх роз`їзду не відбулося.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованих йому вимог ПДР призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи немає та будь-яких доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Крім цього, із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який постановою інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області серії ЕНА № 5746817 від 18 вересня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 18 вересня 2025 року, керуючи автомобілем «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку на проїзній частині, чим саме перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 ПДР – порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загорозу безпеці руху.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду напротязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.