Постанова від 06 листопада 2025 р. у справі №304/1190/24 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1190/24 Провадження № 3-в/304/6/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Гриньо Д.Д., про поновлення пропущеного строку для сплати штрафу та відстрочення виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року по адміністративному матеріалу відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

21.07.2025 року дана постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 оскаржена захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гриньо Д.Д. в апеляційному порядку.

Проте, постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.09.2025 року апеляційне провадження № 33/4806/482/25 за апеляційною скаргою захисника адвоката Гриньо Д.Д., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року щодо ОСОБА_1 – закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

22.07.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника адвоката Гриньо Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для сплати штрафу та відстрочення виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначає, що ОСОБА_1 виїхав за межі України 23.06.2024 року, де і перебуває по теперішній час. Постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року ОСОБА_1 не отримував, а отримала його мати 10.07.2025 року. Отже, зі змістом постанови ОСОБА_1 дізнався лише 18.07.2025 року, коли скористався правовою допомогою. Як зазначено у самій постанові, в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, поштові відправлення повернуті на адресу винесену відносно нього постанову та отримати його копію, перебуваючи за кордоном.

Захисник вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 на даний час страждає рядом захворювань, потребує дорого вартісних медичних препаратів на постійній основі внаслідок його хвороб (бронхіальна астма середньо-важкої форми та ХОЗЛ І ступеня) і будучи визнаним непридатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК від 05.01.2023 року, був вимушений виїхати за кордон, щоб мати можливість заробляти кошти, необхідні для його постійного лікування. Та оскільки призначений судом розмір штрафу в сумі 34000,00 грн. як адміністративне стягнення, є достатньо великим у порівняні з мінімальною заробітною платою, і сплата штрафу одним платежем становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, тому захисник звертається до суду з даною заявою, в якій, посилаючись на положення ст.ст.301,303,307,308 КУпАП, просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для сплати у добровільному порядку штрафу на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року у справі №304/1190/24 та відстрочити виплату штрафу в сумі 34000,00 гривень на строк шість місяців, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник в особі адвоката Гриньо О.Д. не з`явилися, про день та час розгляду поданої заяви були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду 28.10.2025 року подано адвокатом Гриньо Д.Д. заяву, в якій він просить провести судове засідання у справі без його участі та без участі його довірителя ОСОБА_1 . Подану заяву про поновлення пропущеного строку для сплати штрафу та відстрочення виконання постанови суду від 08.10.2024 року підтримують у повному обсязі та просять дану заяву задовольнити з врахуванням поданим ними додаткових документів.

Відповідно до положень ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення про адміністративне стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи № 304/1190/24 (провадження 3-в/304/6/2025), ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи № 304/1190/24 (провадження 3/304/826/2024), проаналізувавши норми чинного законодавства, вважаю необхідним поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови суду та вирішити питання відстрочення виконання постанови суду від 008.10.2024 року, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. У вказаній постанові зазначено, що в порядку ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений 15-ти денний строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання у подвійному розмірі (а.с.12-14).

Вказана постанова направлена судом 10.10.2024 року за адресою місця проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 . Однак, на адресу Перечинського районного суду повернуто 13.11.2024 поштовий конверт з відміткою «за відсутністю адресата за вказаною адресою» (а.с.16).

09.01.2025 року копія постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 щодо ОСОБА_1 направлена до Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі, для виконання (а.с.20).

08.07.2025 року постановою головного державного виконавця Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Пекарем І.І. відкрито виконавче провадження ВП №78541530 з примусового виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року у справі № 304/1190/24 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 68000,00 грн. (а.с.4).

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративніправопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог статті 304 цього Кодексу питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано.

Проте, згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 2 частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Суддя виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального Закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України «Про виконавче провадження», та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для сплати штрафу у добровільному порядку постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року, оскільки останній вказану постанову не отримав, направлений судом за місцем проживання ОСОБА_1 поштовий конверт повернуто до суду з відміткою «за відсутністю адресата за вказаною адресою», отже ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність винесеної відносно нього постанови, так як копію вказаної постанови не отримував та відповідно, можливості оплатити штраф у встановлений судом 15-дений строк не мав.

Крім того, як вбачається з наданих стороною захисту документів, та витребуваної судом інформації, Державною прикордонною службою України надано відомості про те, що ОСОБА_1 виїхав за межі території України 23.06.2024 року, де перебуває по теперішній час.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 36 даного Закону передбачено право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, заявник ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що у нього складне фінансове становище, незадовільний стан здоров`я, у звязку з чим просить відстрочити виконання постанови суду від 08.10.2024 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після винесення постанови не зміг своєчасно звернутись до суду із заявою про відстрочку сплати штрафу, оскільки перебуває по теперішній час за межами країни, тому цей строк йому слід поновити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи № 304/1190/24, надані стороною захисту матеріали, які підтверджують незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , згідно виписок пульмонологічного відділення КНП «ЗОКЛ ім.Новака», а також враховуючи перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає доводи сторони захисту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, та поновити останньому строк для сплати штрафу у добровільному порядку, згідно постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року, у розмірі 34000,00 гривень та відстрочити (розстрочити) ОСОБА_1 виплату штрафу в сумі 34000 гривень на строк два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП, ст.ст.12,33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Гриньо Д.Д., про поновлення пропущеного строку для сплати штрафу та відстрочення виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для сплати у добровільному порядку штрафу згідно постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року (Справа №304/1190/24, провадження № 3/304/826/2024) у розмірі 34000,00 гривень.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виплату штрафу в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисяч) гривень на строк два місяці, зі сплатою штрафу рівними частинами, по 17000 (сімнадцять тисяч) гривень щомісяця, на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 по справі № 304/1190/24 за ч.4 ст.130 КУпАП, до повного погашення суми штрафу, тобто до 07 січня 2026 року, включно.

В іншій частині заяви – відмовити.

Відкликати постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 по справі № 304/1190/24 з Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, без виконання.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Закарпатський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.