Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №712/14654/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/639/25 Справа № 712/14654/25 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 14 жовтня 2025 року о 21 год. 29 хв. у м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не виконав дорожньої розмітки 1.11, перетнувши її, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобілю Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 14 жовтня 2025 року о 21 год. 29 хв. у м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, став учасником ДТП та місце події якої залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що суддя суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог КУпАП, неправильно застосувавши норми матеріального права, чим порушив норми процесуального права.

Також вважає, що суддею при розгляді справи було проігноровано та недотримано вимоги ст.ст 245. 251 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції не повною мірою дослідив докази та встановив обставини справи, оскільки з відеозапису убачається, що 14 жовтня 2025 року близько о 21 год. 29 хв. він у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 185 рухався заднім ходом на автомобілі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 з парковки, перетнувши дорожню розмітку 1.11 та у цей час водій автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 рухався на значній швидкості в попутному напрямку і різко змінив напрям руху, після чого, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак на відстані приблизно 150 м. від автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стверджує, що встановлення даних обставин має значення для справи, оскільки доводить, що водій ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, а саме початку виїзду з парковки автомобіля Mazda 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно на її зміну не відреагував, у результаті чого після об`їзду автомобіля Mazda 6 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак на відстані приблизно 150 м. від вказаного автомобіля, чим порушив п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР. Про що відносно ОСОБА_2 був складений протокол ЕПР1 № 485795.

Зазначає, що суд допустивши неповноту судового розгляду, врахував лише порушення розмітки 1.11 ПДР апелянтом, разом з тим поза увагою залишив порушення ОСОБА_2 п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР, належної оцінки вказаним обставинам не надав. Водночас такі обставини мають суттєве значення для справи, оскільки доводять порушення ПДР й іншим водієм, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП та підтверджує його невинуватість. У зв`язку з чим вважає висновки суду хибними.

На переконання апелянта, факт закриття судом справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не підтверджує винуватість апелянта та преюдиційного значення немає. Окрім того він до участі у розгляді справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , залучений не був, хоча ця справа впливає на його законні права та інтереси. На час розгляду справи 04.11.2025 постанова суду у справі № 712/14652/25 законної сили не набрала. Суд безпідставно поклав її в основу прийнятого рішення.

Вказує, що суд першої інстанції всупереч ст.ст. 7,245 КУпАП викладені обставини не встановив, належної оцінки їм не надав, експертизу не призначив.

Заслухавши пояснення захисника Олійника С.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано у повному обсязі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст.122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№489510 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 489520 за ст. 122-4 КУпАП від 21 жовтня 2025 року.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Апеляційний суд погоджується з встановленим судом першої інстанції обставинами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 21 жовтня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів, і пошкодження на них.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд послався на письмові пояснення останнього та надані ним в судовому засіданні у суді першої інстанції, згідно з якими останній не визнав свою вину, вказавши, що він залишив місце пригоди, оскільки не відчув моменту ДТП та не бачив, що автомобіль іншого учасника дорожнього руху зніс дорожній знак.

Додатково суд спирався на письмові пояснення ОСОБА_2 згідно з якими, 14 жовтня 2025 року о 21.30 год. Керував автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Черкаси по вул. Дашкевича у напрямку вул. Байди Вишневського, в цей час невідомий йому автомобіль почав здавати заднім ходом на бульв. Шевченка, чим створив йому перешкоду, після чого він зреагував та для уникнення зіткнення зробив рух правіше, після чого його автомобіль занесло, в наслідок чого він здійснив наїзд на дорожній знак.

Ще суд першої інстанціїпослався на рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Низенка В. від 14 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 14 жовтня 2025 року о 21.33 год було отримано виклик щодо ДТП, без травмованих, яке сталося за адресою: бульв. Шевченка. Прибувши на місце виклику, а саме поблизу перехрестя бульв. Шевченка та вул. Байди Вишневського було виявлено сліди гальмівного шляху та збитий дорожній знак 5.44 «Кінець зони стоянки». Як було встановлено, подія відбулась о 21 год. 28 хвил., учасником події є водій автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , було здійснено зв`язок з заявником за допомогою мобільного телефона, останній повідомив, що звернувся суто з метою інформування, від надання пояснень відмовився. Встановити водія не вдалося. Про дану подію було повідомлено ЧЧ УПП в Черкаській області. На місці події було складено схему ДТП.

Окрім того суд надав належну оцінку відеозаписами з нагрудних камер поліцейських доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З цього приводу слід відзначити, що апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду у справі за ст. 124 КУпАП, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим доводи апелянта про порушення ПДР ОСОБА_2 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для скасування постанови та закриття провадження у справі щодо нього у цій справі не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався.

Щодо клопотання апелянта щодо призначення автотехнічної експертизи, апеляційний суд не вважає за потрібне у її проведенні, оскільки це не вплине на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Окрім того у цій справі для з`ясування обставин справи не потрібні спеціальні знання.

Щодо встановлених судом першої інстанції обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У цій справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 причетний до ДТП за участі ОСОБА_2 та відповідно до положень п.2.10а ПДР України повинен був залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, є такі дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, якщо вони спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, що прямо передбачено п. 1.10 ПДР України щодо значення термінів, котрі наведені у цих Правилах, зокрема, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Воднораз з пояснень ОСОБА_1 , котрі не спростована, випливає, що останній залишив місце ДТП не з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а тому, що не бачив наїзду на дорожній знак, котрий здійснив інший автомобіль, який відразу залишив місце ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду частково підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук