Постанова від 25 грудня 2025 р. у справі №712/10069/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/559/25 Справа № 712/10069/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 19 липня 2025 року о 23 год. 20 хв. у м. Черкаси, вул. Гоголя, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною і необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Стверджує, що жоден із долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказує на те, що відеозапис з бодікамер поліцейських свідчить про відсутність будь-яких об`єктивних даних, які могли б підтвердити факт перебування автомобіля в русі або його нещодавню зупинку. На відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу, його зупинки екіпажом патрульної поліції, звуку роботи двигуна, увімкненого світла фар.

У зв`язку з чим, на думку захисника, у працівників поліції були відсутні підстави для подальшого проведення огляду ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 погодився на проходження освідування на Драгері, але незважаючи на неодноразові спроби ОСОБА_1 , даний прилад не зафіксував жодних результатів вимірювання. Відтак, захисник вважає, що відомості, які внесені поліцейськими в акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, є недійсними.

В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду в медичному закладі, на що він погодився. За результатом проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає, що висновок медичного закладу складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбирались, газорідинна хроматографія не проводилась, що підтверджується, відповіддю КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» на запит захисника від 12.09.2025.

Також вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводився невідомим технічним приладом та технічні характеристики якого не підтверджені належними доказами. Невідомо, чи відноситься прилад, яким фактично проводився огляд ОСОБА_1 до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, невідомо дати його останньої повірки, що виключає можливість перевірки достовірності отриманих за його допомогою результатів.

З огляду на викладене, захисник вважає медичного огляду недійсними.

Заслухавши пояснення захисника Кузьмінського О.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396865 від 20 липня 2025 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції Битяка О.Р., відповідно до якого, 19.07.2025 о 23 год. 11 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Агат-105» разом з старшим лейтенантом поліції Глизенком Л.О. здійснювали охорону громадського порядку та забезпечували безпеку дорожнього руху, патрулюючи на робочий планшет отримали виклик «Порушення ПДР». Прибувши на місце виклику: м. Черкаси, вул. Гоголя, було виявлено транспортний засіб Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно орієнтування рухався по вул. Гоголя, 150 в сторону вул. Івана Франка. Після зупинки даного транспортного засобу , при спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння згідно з чинним законодавством на газоаналізаторі DRAGER, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти осідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД», у лікаря нарколога. Висновок лікаря нарколога №287 від 19.07.2025: стан алкогольного сп`яніння, результат 2.2 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного командиром взводу №1 роти №3 БУПП старшим лейтенантом поліції Глизенком О.О. у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано на боді-камери працівників поліції №472919 та №468605.

Висновок №287 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025, було проведено огляд ОСОБА_1 за результатами якого становлено діагноз «стан алкогольного сп`яніння».

Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки. При цьому, зі змісту відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не дав прямої згоди або відмови на проведення огляду, уникав надання чіткої відповіді, а його поведінка була пасивною. Надалі на відеозаписах з бодікамер зафіксовано, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, де було проведено огляд лікарем, уповноваженим на здійснення таких процедур. Проведення огляду в медичному закладі відбувалося у відповідності до вимог чинного законодавства та положень Інструкції, із залученням лікаря-нарколога, який, як убачається з матеріалів справи, має відповідну кваліфікацію та пройшов тематичне вдосконалення. Огляд було здійснено в присутності поліцейського, у встановлений час, з оформленням відповідного медичного висновку №287, який підтверджує наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, усі дії поліцейських після відмови особи від огляду на місці, а також проведення медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, відповідають вимогам чинного законодавства, були задокументовані у встановленому порядку та свідчать про дотримання процедури в повному обсязі.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свого підтвердження не знайшли.

Обставини вчиненого правопорушення уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема з усних пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відеозаписами з бодікамер поліцейських.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено, що у відповідності до п. 22. Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тобто вважається недійсним.

Доводи апелянта щодо правильності роботи технічного приладу за дополотою якого проводився огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я , на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційного суду.

Зокрема. Суд першої інстанції правильно відзначив, що в акті медичного огляду на стан сп`яніння №287 зазначено, що діагноз «стан алкогольного сп`яніння» було встановлено за результатами клінічного обстеження та за допомогою спеціального технічного засобу типу «Drager», із фіксацією різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та зі слів особи - вживання алкогольних напоїв. Окрім того, у судовому рішенні слушно зауважено на відсутності доказів використання лікарем несертифікованого приладу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук