Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №161/21683/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/21683/25 Провадження №33/802/69/26 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Клубука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2025 о 02 год. 10 год. в м. Луцьк по вул. Чорновола, 44, керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 7510 ARLM-0355, результат 1,55 проміле, тест №1368, з результатом не погодився, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується висновком лікаря №606, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що не будучи згідним з результатами проведеного огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він був направлений до медичної установи для проведення такого огляду. Прибувши до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» о 02 год. 40 хв. 20.10.2025 року працівники поліції у приміщенні вказаної установи почали складати акт огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення для проведення, яке відсутнє в матеріалах адміністративної справи. Той факт, що акт огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був складений о 02 год. 19 хв. 20.10.2025 року на місці зупинки підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Перебуваючи у вказаній вище медичній установі він просив працівників поліції та лікаря ОСОБА_2 сходити в туалет. Після цього, поліцейський Цигульов С.Ю. не давав йому справити природні потреби, знімав на бодікамеру його відвідування туалету, безпідставно застосував фізичну силу до нього та словесно ображав. Такі дії поліцейського на думку ОСОБА_1 є незаконними і вони ображають його людську гідність.

Більше того, зазначає, що приблизно о 02 год. 57 хв. він просив працівників поліції забезпечити його правом на захист, що останніми зроблено не було, а з 03 год. 00 хв. він офіційно був затриманий і у нього був відсутній захисник, чим було порушено його права на захист. Окрім того, вказує, що перебуваючи в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» він не заявляв категоричної відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас він близько 8 разів просив лікаря ОСОБА_2 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання йому відмовила, посилаючись на різні причини проявивши при цьому упередженість.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Клубука О.П., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488505 від 20.10.2025 року, складеним командиром взводу № 1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Цигульовим С.Ю. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав його копію, що підтвердив своїм особистим підписом (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №017718 від 20.10.2025 року, з якого слідує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано та доставлено до Луцького РУП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Звитяжна, буд.2) для складання адміністративних матеріалів, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП і право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», повідомлено БВПД о 03 год. 28 хв. № звернення 001-03-0000964, будь -яких скарг чи зауважень до дій посадових осіб органів поліції ОСОБА_1 не мав, що підтвердив своїми підписами у вищевказаному протоколі (а.с.2);

- довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Поповича Р. від 21.10.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 28.09.2023 року (категорія В) (а.с.3);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 7510» ARLM-0355, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 1368 від 20.10.2025 року, 02:19 год.; результат огляду 1.55 %о (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, за допомогою «ALCOTEST DRAGER 7510» ARLM-0355, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,55 ‰; ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ м. Луцьк» від 20.10.2025 року (а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 606 від 20.10.2025 року, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. 20.10.2025 року, відмовився від проходження медичного огляду в КП «ВОПЛ м. Луцька» (а.с.7);

- рапортом працівника поліції, а саме поліцейської взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядової поліції Чепурою М.Д від 20.10.2025 року, в якому остання виклала обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування (а.с.8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 037648 від 20.10.2025 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.9).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В подальшому в ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння паліців рук, поведінка що не відповідає обстановці та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, на що останній погодився результат 1,55 ‰; однак з таким результатом ОСОБА_1 був не згідний, після чого за його згодою був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КП «ВОПЛ м. Луцька», де о 02 год. 50 хв. 20.10.2025 року в присутності лікаря ОСОБА_2 та працівників поліції від проходження медичного огляду відмовився. Окрім того, в ході розмови ОСОБА_1 відмовився залишити медичний заклад, аби пройти огляд на стан алкогольного спяніння після відмови. В результаті чого працівниками поліції було прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 та доставлення його до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для складання адміністративних матеріалів, зокрема винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 037648 від 20.10.2025 року за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якими останній був осзнайомлений та отримав їх копії.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції лікар - нарколог ОСОБА_2 пояснила, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №606 від 20.10.2025 року, ОСОБА_1 відмовився від обстеження в КП « Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Твердження апелянта, про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються відеозаписами наданими працівниками поліції, відносно подій, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №488505 від 20.10.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 606 від 20.10.2025 року, а також наданими в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями лікаря - нарколога ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними, оскільки таке направлення наявне в матеріалах справи (а.с.6), відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд до КП «ВОПЛ м. Луцьк».

Непереконливими є і посилання апелянта щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

За змістом ст.ст. 268, 271 КУпАП захисник бере участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Участь захисника під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу ні положеннями КУпАП, ні положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не передбачена. Ці дії проводяться безпосередньо з водієм транспортного засобу і участь захисника на результат огляду чи складання протоколу не впливає.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи як у суді першої так і апеляційної інстанції. Отже, право ОСОБА_1 на захисника не порушено.

Доводи апелянта про те, що після його затримання йому не було роз`яснено права затриманої особи та не повідомлено Центр з надання безоплатної правової допомоги, що є грубим порушенням вимог процесуального закону, на переконання апеляційного суду є надуманими.

Згідно з ч.3 ст.261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №017718 від 20.10.2025 року, а також представлених працівниками поліції відеозаписів, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП і право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», повідомлено БВПД о 03 год. 28 хв. № звернення 001-03-0000964. Більше того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не наполягав на наданні безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тому, твердження апелянта про порушенням працівниками поліції вимог процесуального закону, не роз`яснення затриманому його процесуальних прав, зокрема і права на захист, не повідомлення Центру з надання безоплатної правової допомоги про здійснення затримання, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження. Доказів оскарження дій працівників поліції апелянтом надано не було ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2025 року, щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк