Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №275/1145/25 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1145/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

02 січня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краківщина Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районнного суду Житомирської області 24.11.2025 року надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515041 від 16 листопада 2025 року, 16 листопада 2025 року о 14 годині в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "Міцубісі Ланцер " д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на собачку гр. ОСОБА_2 та в подальшому місце події залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР - залишення водіями т/з ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.11.2025 близько 12 години він керував автомобілем марки " Міцубісі Ланцер ", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шкільній в селі Хомутець зі швидкістю 40-50 км/год. З канави раптово вискочила собачка і кинулась на його автомобіль. Зіткнення автомобіля з собачкою не було, собачка проскочила між колесами. Він зупинився, вийшов з автомобіля, побачив, що собачка вже сиділа на узбіччі дороги, він приблизився до неї, але вона втікла, пошкоджень на ній не бачив, ніяких слідів ( слідів крові) не було. Автомобіль пошкоджень не мав, наїзда на собачку не було. Після чого він поїхав додому. Приблизно через годину йому зателефонували і сказали, що нібито він вкрав собачку у ОСОБА_2 . Він приїхав до того місця, де вискочила собачка і разом з дружиною ОСОБА_3 та їх сусідами почали шукати собачку, яку знайшли в трубі в канаві, де вона сиділа. Після чого він поїхав додому, а ввечері того ж дня до нього приїхали поліцейські та склали на нього цей протокол. Вину не визнає, так як самої дорожньо- транспортної пригоди не було. На собачку наїзду не вчиняв, собачка сама заскочила під його автомобіль. Пошкоджень на собачці не бачив. Умислу на залишення місця події не мав і був впевнений, що з собачкою все гаразд. Після того, як йому зателефонували, що він вкрав собачку , він відразу приїхав на місце події. Протокол про вчинення ним ДТП працівники поліції не складали і його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягували. Просив провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Захисник - адвокат Нестеренко М.М. в суді просив провадження закрити, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не складався, до адміністративної відповідальності його за ст. 124 КУпАП не притягували. Працівниками поліції не підтверджено, що мала місце ДТП, то не може бути і відповідальності за ст. 122- 4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця ДТП. Крім того, не встановлено, що собачка належить саме гр. ОСОБА_2 , а якщо вона йому належить, то він повинен нести відповідальність за те, що собачка бігає по вулиці, а не перебуває на привязі чи закритій території.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2025 року приблизно о 12 годині він відкрив ворота, щоб заїхав автомобіль на подвір"я його домоволодіння і в цей момент вибігла з двору його собачка, пропажу якої замітив через 15-20хв.. Вони з дружиною почали шукати собачку, сусіди сказали, що проїхав автомобіль ОСОБА_1 . Звонили ОСОБА_1 ,так як думали, що він забрав їх собачку. ОСОБА_4 приїхав і сказав, що собачку не брав, а собачка заскочила під його автомобіль. Потім знайшли собачку, яка була травмована, у собачки травми задніх кінцівок. У нього відсутні документи, які б підтверджували б, що йому належить собачка. В поліцію телефонував його син. Чому в протоколі сказано, що події мали місце о 14 годині йому невідомо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №515041 від 16.11.2025, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 16.11.2025 року о 14 годині правопорушення, працівниками поліції додано:

-пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 16.11.2025 о 14 годині вибігла собачка на дорогу, яку він збив;

-пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 16.11.2025 року о 14 годині автомобіль збив його пса, та він від сусідів дізнався, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 ;

- рапорт працівника поліції про те, що 16.11.2025 року о 18:58 надійшло повідомлення зі служби " 102" про те, що 16.11.2025 року о 18:51 за адресою : Житомирський район,с. Хомутець, вул. Шкільна, буд. 19, 16.11.2025 в 16:00 водій ОСОБА_5 на авто "Ланос" здійснив наїзд на домашню собаку, травмував та втік з місця події;

- схема ДТП , складена 16.11.2025 о 20 год., з якою ознайомився ОСОБА_2 ;

- диск з відеозаписом .

Як слідує з відеозапису, долученого до протоколу, відеозапис проводився під час складання працівниками поліції протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, під час якого працівник поліції стверджує, що протокол за ст. 124 КУпАП складатися не буде.

Відповідно до п.2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, то що.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає лише після того, як буде встановлено, що ДТП мала місце і особа, яка є учасником ДТП залишила місце події.

Доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП не надано ( протокол за ст. 124 КУпАП не складався).

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в суді ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. І. Лівочка