Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №161/25119/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25119/25

Провадження № 3/161/266/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правоопрушення протягом року притягувався: 12.11.2025 року постановою серії ЕНА № 6133546 за ч. 1 ст. 121 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 340 грн., студента Волинського національного університету імені Лесі України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 525703 з якого слідує, що ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 23.54 у м. Луцьку по вул. Захисників України, буд. 21, в порушення п. 31.4.3 ПДР України, керував автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме: колір зовнішнього світлового приладу, покажчику повороту червоний, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 12 листопада 2025 року відповідно до постанови серії ЕНА № 6133546 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Вказав, що самовільно не переобладнував транспортний засіб, а він перебуває у заводській комплектації, про що свідчить наданий сертифікат відповідності.

Таку саму позицію ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні його захисник – адвокат Савчин А.І., просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, з таких підстав.

Диспозицією частини першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У частині четвертій статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 інкриміноване повторне протягом року керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме колір зовнішнього світлового приладу, покажчику повороту червоний, чим порушено п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Однак у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль був самовільно переобладнаний, а не перебуває у заводській комплектації.

Так, автомобіль був імпортований із Сполучених Штатів Америки, а згідно сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу ТОВ «Акредо Консалт» від 19 вересня 2025 року №UA.018.027320-25, він може бути зареєстрований та допущений до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження.

Пунктами 1.3 та 1.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (далі – Порядок) передбачено, що на кожен новий КТЗ або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на КТЗ, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури України.

Індивідуальному затвердженню підлягає кожен КТЗ:

а) новий, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу КТЗ, підлягає першій державній реєстрації в Україні;

б) що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні;

в) конструкцію якого змінено під час переобладнання.

У п.1.10 цього ж Порядку передбачено, що індивідуальне затвердження - сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий КТЗ, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком;

сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТЗ чи партія обладнання, які не мають сертифіката типу, відповідають вимогам цього Порядку.

Отже, оскільки автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пройшов процедуру індивідуального затвердження, отримав відповідний сертифікат відповідності та допущений до участі у дорожньому русі, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази переобладнання автомобіля, тобто, зміни його заводської комплектації, в тому числі і кольору світлових покажчиків повороту, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська