Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №722/2656/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги

05 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вищевказане рішення районного суду захисник - адвокат Шевченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Свої доводи у частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 30.09.2025 року, однак під час його оформлення працівником прикордонної служби не були долучені документи, пред`явлені її довірителем. Розгляд справи судом першої інстанції відбувся 04.12.2025 р., при цьому апелянт зареєструвався у електронному суді лише 16.12.2025 р. після отримання оскаржуваної постанови по пошті. Також зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом - 04 грудня 2025 року (а.с.10), тобто останнім,

ЄУНСС:722/2656/25

НП:33/822/12/26 Головуючий у І інстанції: Суський О.І.

Категорія:ч.2 ст.204-1 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

десятим, днем на її оскарження, було 15.12.2025р. (оскільки останній, 10-й день, припав на вихідний день).

Установлено, що апеляційну скаргу на вказану постанову суду апелянтом було подано через систему «Електронний суд» - 18.12.2025 р., тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

При цьому захисник Шевченко А.М. станом на 04 грудня 2025 року не брала участі у справі та вступила у неї після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується договором №71/25 про надання правничої допомоги від 16 грудня 2025 року (а.с.13).

Отже, адвокат Шевченко А.М. не мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а відтак - не мала права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Андрущенком Я.П., при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику Шевченко А.М. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шевченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький