Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №183/12225/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12225/25

№ 3/183/5135/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі серії ЕПР1 № 518497 від 20.11.2025 вказано, що 21.10.2025 о 10:30 год. в м. Самар на перехресті вул. Гідності та вул. Погрузна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043-20 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу моторолеру Yamaha Gear н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, остання застосувавши гальмування допустила перекидання транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моторолер отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину не визнав, зазначивши, що причинно-наслідкового зв`язку між переїздом перехрестя ним – ОСОБА_1 , порушенням ПДР з його боку та падінням мопеду , у вказаній події немає, оскільки він – ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043-20 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Гідності та вул. Погрузна, з лівим поворотом почав рух на перехрестя, де по зустрічній смузі було вільно, а зі сторони вул. Спаська по вул. Гідності на відстані до перехрестя приблизно метрів 60 рухався мопед марки Yamaha Gear н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 30 км/год. Він – ОСОБА_1 виїхав на перехрестя не заважаючи йому (мопеду) у русі і проїхав метрів 50, потім у дзеркалі помітив, що мопед впав. Фізичного контакту автомобіля і мопеду не було. Чому водій мопеду впав, ОСОБА_1 не розуміє, при цьому допускає, що можливо через те, що водій мопеду злякався, різко застосував гальмування, можливо є інші причини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №518497 від 20.11.2025; довідку про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорт; протокол огляду місця ДТП від 21.10.2025; схему до протоколу огляду місця ДТП; довідку №547 КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» ; довідку №7086; письмове пояснення ОСОБА_1 в якому останній повідомляє, що 21.10.2025 рухався на автомобілі ВАЗ 21043-20 н.з. НОМЕР_1 приблизно о 10 год. 30 хв. по вул. Погрузній і виїжджав у бік «літака» на вул. Гідності. З лівим поворотом почав рух на перехрестя, по зустрічній смузі було вільно, а зі сторони вул. Спаська по вул. Гідності на відстані до перехрестя приблизно метрів 60 рухався мопед марки Yamaha Gear н.з. НОМЕР_2 . Він – ОСОБА_1 виїхав на перехрестя не заважаючи йому (мопеду) у русі і проїхав метрів 50, потім син у дзеркалі помітив, що мопед впав. Він – ОСОБА_1 зупинився, щоб подивитися що трапилося. Повз проїжджав екіпаж поліції, який зупинився та викликали швидку. Він – ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 для реєстрації події. Під час спілкування з водійкою мопеду, остання повідомила, що злякалася, подумала, що її хтось збив, не впоралася з керуванням та впала самостійно, в наслідок чого травмувалася. Він – ОСОБА_1 весь час залишався на місці та очікував СОГ.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам суд прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Для об`єктивного з`ясування обставин справи суд викликав потерпілу ОСОБА_2 в судове засідання, однак остання не отримувала судові повістки на пошті, конверти з відміткою «За закінченням зберігання» повернулися до суду, отже, суд виконав вимоги щодо належного сповіщення потерпілої. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , до суду остання не з`явилася, не скориставшись своїм правом надати відповідні показання, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що показання ОСОБА_1 не були спростовані будь-якими іншими доказами, більше того дані показання не суперечать матеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, за наявності яких не може дійти висновку про однозначну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ігольнікова