Рішення від 04 січня 2026 р. у справі №591/7899/23 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7899/23

Провадження № 2-др/591/92/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення подану у цивільній справі №591/7899/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15.12.2025 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 28.08.2023 №1254к про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління виробничо - технічного управління АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2023 по 15.12.2025 в розмірі 1 327 937,42 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; 5 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в загальному розмірі 30217,04 грн., з яких 30109,68 грн. - витрати на оплату експертизи, 107,36 грн. - судовий збір.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь держави судовий збір у розмірі 14352,97грн.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3757,60 грн.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

18.12.2025 представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що у у позовній заяві було зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 15 000 грн та про наміри подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів з дня прийняття рішення судом. Аналогічну заяву було заявлено представником у судовому засіданні. Документ, що підтверджує факт надання адвокатом правничої допомоги був складений 16.12.2025. Разом із заявою надав докази на підтвердження заявлених витрат. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити у прийнятті додаткового рішення.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їхньої вартості слід розподіляти за результатами розгляду справи незалежно від того, чи сторона їх уже фактично сплатила, чи тільки має сплатити.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

За змістом частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона у справі до закінчення судових дебатів у справі не подала докази понесених нею судових витрат, то відповідні докази вона може подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у заяві про компенсацію судових витрат, поданій після закінчення судових дебатів, має бути обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір цих витрат, до закінчення судових дебатів.

За обставинами справи:

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів. До закінчення судових дебатів у судовому засіданні представник позивача заявив про намір надати докази витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

15.12.2025 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

При зверненні до суду з позовом на підтвердження повноважень представник позивача подав ордер на надання правової допомоги на підставі договору №05/09 від 05.09.2023. 16.12.2023 разом із заявою з процесуальних питань подано ордер на надання правової допомоги на підставі договору №30/08 від 30.08.2023 (а.с. 161 т. 1)

Договорів про надання правової допомоги, на підставі яких було складено ордени, суду не надано.

18.11.2025 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано:

- платіжну інструкцію від 30.08.2023, яка підтверджує сплату адвокатських послуг за договором №30/08 від 30.08.02023 в сумі 15 000 грн.

- рахунок на оплату 30/08 від 30.08.2023 за надання юридичних послуг за договором №30/08 від 30.08.2023 на суму 15 000 грн.;

Акт приймання - передачі адвокатських послуг, яким визначено перелік виконаних робіт на суму 15 000 грн. за договором №30/08 від 30.08.2023.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання у тому числі з підстав неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем не надано копій договорів про надання професійної правничої допомоги, які б дозволили суду з`ясувати предмет укладених договорів, а також вартість послуг, умови оплати вартості послуг за укладеними договорами. Разом із цим, наданою банківською квитанцією підтверджується оплата послуг адвоката в сумі 15 000 грн.

Враховуючи фактичне представником позивача послуг з правничої допомоги (подання процесуальних документів, участь у судових засіданнях), наявність клопотання представника відповідача про зменшення заявлених витрат у зв`язку з їх неспівмірністю та відсутність доказів, які б надали суду можливість беззаперечно встановити склад, вартість та обсяг робіт, які виконані за договором про надання правової допомоги, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу до 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко