Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №519/2790/25 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/2790/25

3-зв/519/2/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суд Одеської області Москаленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід від участі у розгляді справи №519/2790/25 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід від участі у розгляді справи №519/2790/25 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2.Заява обґрунтована тим, що дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 працює на посаді секретаря Південного міського суду Одеської області, в зв`язку з чим з метою недопущення виникнення в учасників справи та стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді, заявлено самовідвід у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

3.Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

4.У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Питання щодо наявності у осіб, які беруть участь у справах про адміністративне правопорушення, права на заявлення відводу судді, органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, підстав та порядку подання і розгляду заяви про відвід чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано.

5.Оскільки КУпАП не врегульований порядок подання та розгляду заяв про самовідвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права і при вирішенні питання про порядок розгляду заяви про відвід судді керуватися нормами кримінально процесуального Кодексу України.

6.У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про самовідвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

7.В ст.21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

8.Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

9.Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді судового розпорядника Південного міського суду Одеської області та перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , відносно якого розглядається справа №519/2790/25.

11.Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

12.Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Висновки суду.

13.Мотиви заявленого самовідводу відповідають положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, для забезпечення умов, за яких у будь - яких осіб не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

14.Керуючись ст.75-79, 80 КПК України, ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

15.Заяву про самовідвід судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

16.Відвести суддю Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. від розгляду справи №519/2790/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.Справу про адміністративне правопорушення №519/2790/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО