Постанова від 23 грудня 2025 р. у справі №495/9118/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/214/25

Номер справи місцевого суду: 495/9118/24

Головуючий у першій інстанції Братків І.І.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 27.09.2024 о 08:00 год, в м. Білгороді-Дністровському, по вулиці Сонячна, при русі на двосторонній дорозі, знаходився не на своїй смузі руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з т/з Мерседес НОМЕР_1 , чим порушив п. 11.4 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Васильєв П.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- суд першої інстанції безпідставно залучив до розгляду справи неналежного потерпілого та відхилив клопотання про призначення судової експертизи;

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник несвоєчасно сповіщені про дату і місце розгляду справи;

- суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права на подання доказів, оскільки не взято до уваги відомості, що зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо необхідності представнику апелянта надання часу для підготовки заперечень та пояснень по справі, з огляду на отримані копії матеріалів справи;

- безпідставно залучено ОСОБА_2 до розгляду справи в якості потерпілого, оскільки відносно останнього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також він не є власником транспортного засобу, який нібито зазнав шкоди під час вчинення ДТП, тобто ОСОБА_2 не було завдано будь-якої матеріальної шкоди;

- у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості про залучення свідків чи потерпілих;

- транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, належить на праві власності ОСОБА_3 , а тому покази та пояснення ОСОБА_2 як потерпілого не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення;

- судом не було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би усунути всі суперечності щодо ДТП, враховуючи, що інший учасник також притягується до адміністративної відповідальності;

- суд першої інстанції не направив справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник Васильєв П.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема захиснику Васильєву П.О. судову повістку-повідомлення доставлено до електронного кабінету 04.12.2025 о 18:24:42 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 2, а.с. 91); особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: пров. Львівський 7, Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 92-95), а також повідомлений телефонограмою (т. 2, а.с. 90); ОСОБА_2 належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: пров. Український (ст.н. пров. Першотравневий) 4, 3, Білгород- Дністровський район, Одеська область повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 96-97), що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , фотографіями.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 137746 від 27.09.2024 зафіксовано, що 27.09.2024 о 08:00 год, в м. Білгороді-Дністровському, по вулиці Сонячна, при русі на двосторонній дорозі, ОСОБА_1 знаходився не на своїй смузі руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з т/з Мерседес НОМЕР_1 , чим порушив п. 11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП від 27.09.2024 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, ширина смуги руху 6,1 м, автомобіль, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 (Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_2 ) розташовано у такому положенні: праве колесо передньої вісі на 2,2 м від правого краю узбіччя, праве колесо задньої вісі на 2,1 м від правого краю узбіччя, в той час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (Мерседес НОМЕР_1 ) залишився на дорожньому просторі в такому положенні: 4,3 м від правого колеса передньої вісі до умовної лінії від електроопори № 13 по вул. Сонячна, м. Білгород-Дністровський, Одеської обл., 1,9 м від лівого колеса задньої вісі до умовної лінії від електроопори № 13 по вул. Сонячна, м. Білгород-Дністровський, Одеської обл. та на 1,65 м від лівого краю узбіччя. Місце зіткнення ТЗ (відмітка № 4 на схемі) розташовано на відстані 1,85 м від лівого краю узбіччя.

На вказаній схемі місця ДТП належним чином змальовано ділянку дороги, де відбулося ДТП: позначено напрямок, в якому рухалися транспортні засоби, розташування транспортних засобів по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки, місце зіткнення, зазначено, що ДТП відбулося у денну пору доби, дорожнє покриття було сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини. (т. 1, а.с. 4)

Наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: у автомобіля Mercedes Benz 280 SE, н.з. НОМЕР_1 - пошкоджено передній бампер; деформовано переднє ліве крило, деформовано передні ліві двері; у авто Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_2 - розбита передня ліва фара, пошкоджено передній бампер, деформовано капот, деформовано переднє ліве крило, деформовано передні ліві двері. (т. 1, а.с. 4зв)

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 27.09.2024 останній 27.09.2024 о 08:00 керував т/з Mercedes Benz 280 SE, н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Сонячна, здійснив поворот праворуч у напрямку вул. Тимчишина. У цей момент автомобіль TOYOTA виїжджав у напрямку вулиці Тимчишина, знаходячись посеред дороги, рухався з великою швидкістю, не встиг зреагувати, скоїв зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 в автомобілі знаходився сам, тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль отримав механічні ушкодження. (т. 1, а.с. 5)

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 27.09.2025 останній 27.09.2024 о 08:00 керував ТЗ марки Toyota Carina E, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Сонячна у напрямку вул. Тимчишина, знаходячись в своїй смузі руху. Не дотримувався правил проїзду перехресть (зрізавши кут) ТЗ «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , який рухався у напрямку вул. Сонячна і скоїв зіткнення з його автомобілем (т. 1, а.с. 6).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеку свого маневру. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР є об`єктивно підтвердженим.

Щодо посилання заявника на порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, апеляційний суд, перш за все, враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст .251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_4 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд не дає оцінки доводам захисника про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи, та є предметом доказування в іншій справі.

Так, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року, мотивувальну частину якої викладено в редакції постанови Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року (справа № 495/9117/24), провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите. При цьому, апеляційним судом виснувано про наявність в діях ОСОБА_2 порушень інших пунктів ПДР, ніж висунуто йому у протоколі про адмінправопорушення, а саме - п. 11.4 ПДР.

Щодо твердження скарги про безпідставне залучення ОСОБА_2 до розгляду справи в якості потерпілого, оскільки відносно останнього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також він не є власником транспортного засобу, який нібито зазнав шкоди під час вчинення ДТП, тобто ОСОБА_2 не було завдано будь-якої матеріальної шкоди, апеляційний суд вказує таке.

Верховний Суд неодноразово підтверджував, що особа, яка керує транспортним засобом на законних підставах (наприклад, за довіреністю, за дорученням власника, навіть без документів, але за фактом), є потерпілим у справах за ст. 124 КУпАП, якщо вона не є винуватцем ДТП, і матеріали мають розглядатися з урахуванням її прав, а пошкоджене майно (її транспортний засіб) є об`єктом правопорушення, що не тягне за собою кримінальну відповідальність, а лише адміністративну (штраф або позбавлення прав), яка встановлюється виключно судом.

Якщо транспортний засіб, що зазнав механічних пошкоджень, належить на праві власності іншому учаснику справи, це означає лише, що особа, яка керувала цим транспортним засобом на момент пошкодження, хоча і не є його власником, але на відповідній правовій підставі керувала пошкодженим ТЗ, є потерпілою від даного виду правопорушення.

Оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тож само по собі право власності на пошкоджений транспортний засіб «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , іншої особи, а не ОСОБА_2 , не впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а може враховуватися лише під час вирішення питання щодо відшкодування завданої шкоди.

Оцінюючи доводи скарги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник несвоєчасно сповіщені про дату і місце розгляду справи, апеляційний суд виходить із відсутності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення, проте його права наразі відновлені шляхом надання йому можливості бути вислуханим апеляційним судом під час апеляційного перегляду постанови суду та отримати відповіді на свої аргументи щодо незгоди із судовим рішенням.

Щодо твердження скарги, що суд відхилив клопотання про призначення судової експертизи, апеляційний суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 клопотання захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи задоволено частково та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Натомість експертиза не проведена у зв`язку з відсутністю додаткових вихідних даних, та постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних.

Захисник, звернувшись до суду із вказаним клопотанням удруге - 22 грудня 2025 року, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає, чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим, не надає нових вихідних даних, без чого провести експертизу згідно повідомлення експерта неможливо, у зв`язку із чим постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Натомість, на переконання апеляційного суду, необхідності у спеціальних знаннях за обставинами тепершіньої справи немає, тому відсутня потреба в призначенні судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Щодо доводу скарги, що суд першої інстанції не направив справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , апеляційний суду вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, яка відноситься до Білгород-Дністровського району, а тому апеляційний суд не вбачає порушень вимог територіальної підсудності, оскільки юрисдикція Білгород-Дністровського району поширюється на місце вчинення ДТП.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова