Постанова від 22 грудня 2025 р. у справі №305/1712/13-ц — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 305/1712/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря - Плешинець З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року (головуюча суддя Попова О.М.) у справі № 305/1712/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу (а.с. 1-3 т. 1 справи про перегляд).

Зазначав, що ухваливши рішення суду від 30.12.2015, місцевий суд не взяв до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, що підписувалися касиром ОСОБА_2 і бухгалтером ОСОБА_3 , та часткове погашення відповідачем свого боргу, оскільки ухвалами Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к та від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к встановлена вина службових осіб відповідача у підробці документів про отримання позики від позивача.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 у кримінальній справі № 305/565/15-к ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 у цій справі було скасовано.

Факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення в цивільній справі, є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим рішення суду в цивільній справі підлягає перегляду.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 просив рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі 305/1712/13-ц переглянути за нововиявленими обставинами - скасувати його та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25.04.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 305/1712/13-ц за заявою ОСОБА_1 від 24.07.2017 (а.с. 6 т. 1 справи про перегляд).

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Рахівського районного суду ще одну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у цивільній справі № 305/1712/13-ц (провадження № 2/305/11/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу (а.с. 1-2 т. 2 справи про перегляд).

Заяву мотивував загалом тими самими обставинами, якими мотивована заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 24.04.2017. Додатково зазначав таке.

Перша заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ще не розглянута і за час, що минув з моменту її подання, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2019 у кримінальній справі № 305/625/15-к скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015.

Факт скасування ще одного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення в цивільній справі № 305/1712/13-ц, є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим рішення суду у цивільній справі підлягає перегляду.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду виправлену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 22-25 т. 2 справи про перегляд) .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Відмовляючи у в стягненні коштів місцевий суд вказав, що не бере до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, підписані касиром відповідача ОСОБА_4 та бухгалтером відповідача ОСОБА_5 , та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, оскільки ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к та ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к встановлена вина службових осіб відповідача (касира ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_3 ) у підробці документів щодо отримання позики від позивача ОСОБА_1 .

Однак, надалі, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 у справі № 305/565/15-к ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 було скасовано.

19.02.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 30 т. 3 справи про перегляд). У такій заяві доповнив підстави, зазначивши, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі № 305/625/15-к було скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015.

У зв`язку з цим, з`явилася ще одна підстава для перегляду рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц, що дає змогу суду переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами, та, на думку позивача, задовольнити позов у повному обсязі.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просив суд переглянути та скасувати рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у цивільній справі № 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у цивільній справі № 305/1712/13-ц (провадження № 2/305/11/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу - скасовано.

Постановлено рішення, яким уточнений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Омега-Транс-УА» на користь ОСОБА_1 грошовий борг у сумі 169 013 гривень 20 копійок.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення суду подало апеляційну скаргу ТОВ «Омега-Транс-УА». Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом було встановлено, що судові рішення у кримінальних провадженнях, які стали підставою для ухвалення рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц - скасовані. Також судом констатовано, що кримінальні провадження у справі № 305/565/15-к та у справі № 305/625/15-к тривають, на даний час такі справи не розглянуті та по суті не вирішені.

У зв`язку з цим, адвокатом Соймою І.Ю., що діє в інтересах ТОВ «Омега-Транс-УА», було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, яке суд першої інстанції проігнорував та не вирішив.

Скаржник зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що договори позики (безпроцентні цільові), на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, є фактично неукладеними, оскільки позивачем не було виконано істотних умов цих договорів, зокрема, не внесено коштів на розрахункових рахунок підприємства.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_1 у своїх показаннях повідомляв, що кошти вносив готівкою у касу, тоді як бухгалтер ОСОБА_3 і касир ОСОБА_2 цього товариства визнали свої злочинні дії у підробці документів (службовому підробленні) та ствердили, що фактично коштів ОСОБА_1 не вносив.

Як видно із наявних у справі договорів позики, позичальником у них було ТОВ «Омега-Транс-УА» в особі ОСОБА_1 , а позикодавцем - ОСОБА_1 , тобто такий сам із собою укладав договори позики, що суперечить законодавству.

Вказує, що допитані у судовому засіданні свідки зі сторони позивача не змогли підтвердити конкретні обставини укладення договорів позик між ОСОБА_1 і Товариством, а також обставин внесення позивачем коштів до каси Товариства саме по цим договорам, тому такі показання свідків не можуть бути покладені в обґрунтування мотивів для задоволення позовних вимог.

Вказує, що місцевий суд поверхово та однобічно розглянув справу, зокрема, в оскаржуваному рішенні є посилання на пояснення ОСОБА_6 як спеціаліста по бухгалтерським матеріалам, яка, нібито, підтвердила суму заявлену у позові, однак, заявлене клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи судом проігноровано.

Позиція інших учасників справи

У письмових запереченнях проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бачинська А.В., посилається на те, що представниками позивача спростовано доводи апеляційної скарги під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у даній цивільній справі не допитувалися як свідки, відповідачем та його представником не було заявлено клопотання про їх допит. Зазначає, що суми фінансової позики, крім пояснень свідків зі сторони позивача, підтверджують надані суду письмові докази: аудиторський звіт, головні книги, копії договорів позики, банківські виписки, касові книги, з яких слідує, що ОСОБА_1 вносив кошти як у касу, так і на рахунок підприємства, про що воно неодноразово видавало довідку про наявність заборгованості перед позивачем.

Межі перегляду судового рішення, явка учасників, позиція суду

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач та представник апелянта жодного разу в судові засідання, що призначались апеляційним судом, не з`являлись. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу «Судова повістка» в електронний кабінет та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.109, 117, 120, 125, 130, 134, 137 т. 5 справи про перегляд). Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представників позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина другої статті 640 ЦК України.

Статтею 1047 ЦК визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно він суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 надав ТОВ «Омега-Транс-УА» поворотну фінансову допомогу, борг за якою становить 98 565 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Омега-Транс-УА» № 61 про наявність заборгованості станом на 01.07.2013 (а.с. 4 т. 1).

29.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Омега-Транс-УА» з вимогою про повернення поворотної фінансової позики в сумі 98 565 грн (а.с. 5 т. 1). Згідно із текстом вимоги від 29.07.2013, він просив відповідача виконати грошове зобов`язання, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 98 565 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у акціонерному товаристві «Райфайзен банк Аваль» у м. Рахів, у триденний строк з дня отримання вимоги від 29.07.2013. Направлення ним вимоги про виплату грошового боргу підтверджується квитанціями про відправлення поштового відправлення від 29.07.2013 № 9060001917183 та № 9060001917205 з описами вкладень у поштові відправлення з повідомленням про вручення поштового відправлення № 9060001917205 (а.с. 6-7 т. 1).

01.08.2013 відповідач одержав вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 9060001917205 (а.с. 8 т. 1). Однак кошти на банківський рахунок позивача від відповідача не надійшли, що підтверджується довідкою (випискою) з банківського рахунку від 08.08.2013 № РО В57-2016211 (а.с. 9 т. 1).

У травні 2014 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що за даними прибуткових і видаткових касових ордерів та касових книг (за 2011, 2012, 2013 роки), котрі надано відповідачем до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Рахівського районного суду від 26.03.2014, на переконання позивача вбачається, що підприємство отримало від ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 288 248,20 грн, підприємство частково виконало свої зобов`язання та повернуло ОСОБА_1 кошти в сумі 119 235,00 грн, а тому борг підприємства становить 169 013,20 грн, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь (а.с. 86-87 том 2).

Рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу - відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54823775 ).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, оскільки факт надання ОСОБА_1 безповоротної фінансової допомоги ТОВ «Омега-Транс-УА» та розрахунків за ним із оформленням фінансових документів (прибуткових касових ордерів) спростовується чинною (на той час) ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015, якою закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, та чинною на той час ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015, якою закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Зазначені ухвали були враховані судом першої інстанції за правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи).

У кримінальних провадженнях установлено, що складалися та підписувалися завідомо неправдиві касові документи, з них убачається, що ОСОБА_1 не укладав із ТОВ «Омега-Транс-УА» договори позики в період з 05.08.2011 по 21.01.2013, а інших доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів Товариству на загальну суму 169 013,20 грн - немає.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59731715).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2016 рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 у справі № 305/1712/13-ц залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62202242).

При ухваленні рішення від 30.12.2015 про відмову в позові, місцевий суд виходив із того, що не бере до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, підписані касиром відповідача ОСОБА_4 та бухгалтером відповідача ОСОБА_5 , та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, оскільки ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к та ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к встановлена вина службових осіб відповідача у підробці документів про отримання позики від позивача.

Саме з огляду на зміст вищевказаних ухвал суду у кримінальних провадженнях № 305/565/15-к та № 305/625/15-к суд, вирішуючи цивільну справу, не взяв до уваги прибуткові касові ордери як докази надання позики, що підписувалися касиром ОСОБА_2 і бухгалтером ОСОБА_3 , не взяв до уваги часткове погашення відповідачем боргу та дійшов висновку про те, що у правовідносинах, із яких виник спір, складалися та підписувалися завідомо неправдиві касові документи, ОСОБА_1 не укладав із ТОВ «Омега-Транс-УА» договори позики в період з 05.08.2011 по 21.01.2013, а інших доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 169013,20 грн Товариству, немає.

Рішення суду від 30.12.2015 не ґрунтувалося на інших доказах, які б підтверджували висновок про необхідність відмови в позові, при цьому зміст показань допитаних судом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказував на те, що ОСОБА_1 надавав підприємству свої кошти для виплати зарплати, придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин тощо, а підприємство боргує йому кошти.

Такі висновки зазначено у постанові Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107661581), якою скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 16.05.2022, а справу за об`єднаною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Цією постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 також встановлено, що залишаючи рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц без змін, Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 06.04.2016 і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17.10.2016 теж ґрунтувалися передусім на чинних ухвалах Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к і від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к.

Однак, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017, призначено новий розгляд цього кримінального провадження в Рахівському районному суді зі стадії підготовчого провадження (а.с. 26-30 т. 1).

Ухвалою Рахівського районного суду від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к кримінальне провадження № 12013070140000966 від 17.09.2014 про вчинення кримінального правопорушення щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дієвим каяттям, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72622832).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Рахівського районного суду від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.05.2018, призначено новий розгляд цього кримінального провадження в Рахівському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73880434).

Ухвалою Рахівського районного суду від 12.09.2018 у справі № 305/565/15-к кримінальне провадження № 12013070140000966 від 17.09.2014 про вчинення кримінального правопорушення щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України закрито а підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76423486 ).

На час розгляду даної апеляційної скарги триває апеляційний розгляд кримінального провадження у справі № 305/565/15-к у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвали Рахівського районного суду від 12.09.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111857909).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2019, призначено розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні Рахівського районного суду (а.с. 26-32 т. 2 та ін.).

Вироком Рахівського районного суду від 13.12.2021 у справі № 305/625/15-к ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн, з позбавленням права займати посади бухгалтера строком на 2 роки; на підставі ст. 74 ч. 5, ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, звільнено обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права займати посади бухгалтера, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101889851).

На час розгляду даної апеляційної скарги триває апеляційний розгляд кримінального провадження у справі № 305/625/15-к у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 і прокурором в апеляційному порядку вироку Рахівського районного суду від 13.12.2021.

Таким чином, судові рішення у кримінальних провадженнях, наявністю та чинністю яких було вмотивоване рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц, скасовані. Мотиви та підстави, з яких указані судові рішення в кримінальних провадженнях були скасовані, не мають значення в контексті перегляду рішення суду в цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Скасування судових рішень, які стали підставами для ухвалення рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц, є підставою для перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017), п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (у редакції після 15.12.2017).

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 15.08.2023, з урахуванням висновків Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107661581), дійшов правильного висновку про наявність підстав для перегляду рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами були подані в строки, передбачені на відповідний час ст. 362 ч. 1, ч. 2 п. 3 і ст. 424 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Отже, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 - слід залишити без змін.

Разом із тим, скасувавши рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами, при ухваленні нового рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обмежився виключно наведенням переліку письмових доказів, без з`ясування змісту цих доказів та без повного з`ясування обставин справи, без всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та їх аналізу, без зазначення конкретних пояснень свідків та спеціаліста.

Зокрема, місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , послався на таке:

додатки до позовної заяви від 09.08.2013 (а.с. 4-9 том 1);

аудиторський звіт від 23.08.2013 «Про перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Омега-Транс-Уа» за період з 01.08.2011 по 31.12.2012 (а.с. 46-51 том 1);

журнали-ордери (а.с. 164-197 том 1);

головна книга на 2011 рік (а.с. 198-210 том 1);

головна книга на 2012 рік (а.с. 211-245 том 1),

копії бухгалтерських документів (а.с. 4-54, а.с. 161-178 том 2);

заява свідка ОСОБА_7 (а.с. 250 том 2);

заява свідка ОСОБА_9 (а.с. 1 том 3);

заява свідка ОСОБА_8 (а.с. 2 том 3);

фото (а.с. 11 том 3);

повний текст рішення Рахівського районного суд Закарпатської області від 30.12.2015 року справа № 305/1712/13-ц (а.с. 29-34 том 3); а.с. 125 том 4; а.с. 212-231 том 4;

прослуховування пояснення свідків ОСОБА_9 , який надавав пояснення в судовому засіданні 21.09.2015 року;

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які давали свої пояснення в судовому засіданні 10.11.2015 року;

заслуховування пояснення спеціаліста по бухгалтерським матеріалам справи ОСОБА_6 , яка підтвердила суму, яка заявлена в уточненій позовній заяві.

Проте, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції не зазначив, на підставі яких саме даних із цього переліку доказів судом встановлено наявність дійсних обставин справи, що підтверджують заявлені позовні вимоги, котрі підлягали встановленню при ухваленні судового рішення, не зазначив конкретних фактів внесення позивачем та одержання відповідачем коштів у позику, їх точної грошової суми, наявність заборгованості відповідача та її розмір.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 98 565,00 грн

На обґрунтування своїх доводів про наявність у відповідача боргу, ОСОБА_1 у позовній заяві вказував, зокрема, на довідку № 61 без дати, складену директором ОСОБА_10 та головним бухгалтером ОСОБА_3 про те, що станом на 01.07.2013 ТОВ «Омега-Транс-Уа» боргує ОСОБА_1 поворотну фінансову позику в сумі 98 565,00 грн (а.с. 4 т. 1).

Також позивач посилався на те, що згідно з відомостями в журналах-ордерах за період із вересня 2011 року по травень 2013 року ТОВ «Омега-Транс-Уа» боргує ОСОБА_1 вищевказану суму 98 565,00 грн (а.с. 164-169 том 1).

З доданого до справи Аудиторського звіту від 23.08.2013 «Про перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Омега-Транс-Уа» за період з 01.08.2011 по 31.12.2012, вбачається наступне. Договір на закупівлю автобусів укладено 12.01.2012 з ОСОБА_10 на суму 114 263 грн, а в касу ці грошові кошти внесено від двох фізичних осіб, а саме ОСОБА_10 в сумі 53 313 грн та ОСОБА_1 в сумі 60 950 грн. З пояснень працівників підприємства внесення в касу коштів від ОСОБА_1 проведено помилково. Аналіз договорів позики з ОСОБА_1 показує на їх невідповідність правилам укладання договорів, так як за позикодавця та ТОВ «Омега-Транс-Уа» підпис обох сторін однієї ж фізичної особи ОСОБА_1 . Перевірка внесення позикових коштів ОСОБА_1 з травня 2012 року по січень 2013 року показує внесення коштів у касу підприємства майже кожного робочого дня, чим наводить на сумнів у віднесенні їх до позикових. Дане твердження потребує перевірки правильності оприбуткування готівкових коштів щоденної виручки від водіїв автобусів. Згідно з висновками вказаної аудиторської перевірки стан розрахунків не відповідає в повній мірі даним бухгалтерського обліку, зокрема, заборгованість перед ОСОБА_1 за договорами позики - є непідтвердженою (а.с. 46-56 том 1).

Проте надалі, після складання такого Аудиторського звіту від 23.08.2013, ТОВ «Омега-Транс-Уа» надало довідку № 74 від 21.10.2013, складену директором ОСОБА_10 та головним бухгалтером ОСОБА_3 про те, що згідно даних бухгалтерського обліку за період з вересня 2011 по березень 2013 внесено та повернено поворотну позику засновників, зокрема ОСОБА_1 внесено 251 051,00 грн, з яких йому повернуто 152 486,00 грн, у зв`язку з чим залишок неповернутої позики станом на 01.04.2013 складає 98 565,00 грн (а.с. 54 т. 1).

Вказана сума заборгованості за неповернутою ОСОБА_1 позикою узгоджується, зокрема, з відомостями в журналах-ордерах за період із вересня 2011 року по травень 2013 року, згідно з якими ТОВ «Омега-Транс-Уа» боргує ОСОБА_1 вищевказану суму 98 565,00 грн (а.с. 164-169 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена сума заборгованості включає до себе суми позики за доданими до справи договорами позики (безпроцентними цільовими) від 08.08.2011, 01.09.2011, 01.11.2011, 30.03.2012, 28.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012 (а.с. 12-15, 18-24 т. 2 та а.с. 164-169 т. 1). Сума коштів, передана за цими договорами позики, відповідає відомостям у журналах-ордерах за період із вересня 2011 року по травень 2013 року та узгоджується й не перевищує розміру боргу за довідкою № 74 від 21.10.2013 (а.с. 164-169 т. 1).

У встановленому процесуальному порядку відповідачем не спростовано вказаний розмір заборгованості за позикою перед ОСОБА_1 , не доведено виплату позивачеві боргу в сумі 98 565,00 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновків, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача заборгованість у розмірі 98 565,00 грн.

Стосовно збільшених позовних вимог

Позиція сторони позивача при збільшенні позовних вимог (а.с. 86-87 т. 2) зводиться до того, що за даними прибуткових і видаткових касових ордерів та касових книг (за 2011, 2012, 2013 роки) №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, котрі витребувано судом (ухвалою Рахівського районного суду від 26.03.2014) та надано відповідачем до матеріалів справи (а.с. 4-54 том 2, а.с. 198-245 том 1), вбачається, що підприємство отримало від ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 288 248,20 грн, підприємство частково виконало свої зобов`язання та повернуло ОСОБА_1 кошти в сумі 119 235,00 грн, а тому борг підприємства становить 169 013,20 грн, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач вважав, що троє свідків зі сторони позивача ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) підтвердили практику надання позивачем коштів відповідачу у позику.

На обґрунтування заперечень проти позовних вимог, ТОВ «Омега-Транс-Уа» вказувало, зокрема, на те, що воно не укладало договорів позик (безпроцентних цільових) з ОСОБА_1 ; позивачем не було передано грошей підприємству, не було виконано істотних умов цих договорів - не внесено коштів на розрахунковий рахунок підприємства; відповідні договори позики укладено позивачем самим із собою, тобто підписано від імені позичальника та позикодавця одноособово ОСОБА_1 ; відповідач не визнає факти часткового повернення коштів ОСОБА_1 за позиками, оскільки такі кошти поверталися тоді, коли ОСОБА_1 був керівником товариства та вчиняв на власний розсуд такі діяння, які зокрема є предметом перевірки у кримінальних провадженнях; так, у кримінальних провадженнях, які наразі перебувають на розгляді в суді, бухгалтер ОСОБА_3 і касир ОСОБА_2 визнали свої злочинні дії у підробці документів (прибуткових касових ордерів та касових книг, завідомо неправдивих договорів безпроцентних цільових позик) та стверджували, що фактично коштів ОСОБА_1 не вносив; після повернення справи експертом без проведення експертизи з підстав неможливості надання висновку (а.с. 177-178 том 2), ТОВ «Омега-Транс-Уа» надалі при розгляді справи не просило призначати судову економічну експертизу, оскільки після того як бухгалтером ОСОБА_3 і касиром ОСОБА_2 було визнано факти підроблення ними бухгалтерських документів (прибуткових касових ордерів та касових книг, завідомо неправдивих договорів безпроцентних цільових позик), у зв`язку з чим відпала потреба у проведенні експертизи за ініціативою відповідача, при цьому позивач не заявляв про проведення експертизи; при перегляді рішення за нововиявленими обставинами стороною позивача не заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи; свідки зі сторони позивача не змогли підтвердити обставини укладення договорів позик між ОСОБА_1 і товариством, обставин внесення позивачем коштів до каси товариства по цим договорам та їх розміру.

Зазначаючи про показання свідків, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на заяву свідка ОСОБА_7 (а.с. 250 т. 2), заяву свідка ОСОБА_9 (а.с. 1 т. 3), заяву свідка ОСОБА_8 (а.с. 2 т. 3), текст рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц (а.с. 29-34 т. 3), прослуховування пояснення свідків ОСОБА_9 , який надавав пояснення в судовому засіданні 21.09.2015; свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які давали свої пояснення в судовому засіданні 10.11.2015; заслуховування пояснення спеціаліста по бухгалтерським матеріалам справи ОСОБА_6 , яка підтвердила суму, яка заявлена в уточненій позовній заяві.

Наведені показання свідків та пояснення спеціаліста місцевим судом в оскаржуваному рішенні суду не конкретизовано та їхній зміст не вказано.

При цьому у тексті рішення Рахівського районного суд Закарпатської області від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц було зазначено наступні показання свідків (а.с. 29-34 том 3).

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні 10.11.2015 у суді першої інстанції надав показання, що з початку 2012 року по липень 2013 року він працював юрисконсультом в ТОВ «Омега-Транс-УА». На той час директором був ОСОБА_1 , про те, звільнявся він з роботи вже при директорові ОСОБА_10 . Із квітня 2012 року йому було доручено виконання обов`язків заступника директора товариства. Неодноразово у товариства були відсутні кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_1 допомагав підприємству, надавав свої кошти, які використовувалися в подальшому для виплати заробітної плати водіям, придбання паливно-мастильних матеріалів та запасних частин необхідних для обслуговування транспортних засобів. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 вносив власні кошти на потреби товариства. Не заперечує факту родинних відносин з ОСОБА_1 , який є рідним братом його дружини.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні 10.11.2015 ствердив, що він працював водієм в ТОВ «Омега-Транс-УА» з 2005-2006 року, аж поки директор ОСОБА_10 не примусив його піти з роботи, тоді, коли йому залишалося п`ять місяців до пенсії. Коли директором був ОСОБА_1 гроші на підприємстві були, а при Липчакові товариство прийшло в занепад. Він так і казав працівникам: «Гроші питайте в ОСОБА_11 ». Як правило, водії приходили в касу з відомостями та білетами, які здавали в касу, гроші на бензин їм також давали з каси. Якщо не вистачало грошей, ОСОБА_1 давав гроші в касу, із яких водіям давали на солярку, мастила, тощо. Походження грошей йому невідомо.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні 21.09.2015 ствердив, що працював водієм у товаристві. Два-три роки тому звільнився, однак на день показань товариство боргує йому розрахункові кошти. Поки директором був ОСОБА_1 перебоїв із зарплатою не було, із появою директора ОСОБА_10 зарплати взагалі не було, траплялося, що свідок відмовлявся їхати в рейс, оскільки не було пального, тоді ОСОБА_1 витягував із своєї кишені гроші, передавав їх касиру ОСОБА_12 , які вона оприходувала і потім він за ці кошти розписувався та витрачав відповідно до потреби. Коли він питав зарплату у ОСОБА_10 , той скеровував його до ОСОБА_1 .

Судова колегія зауважує, що вищевказані показання свідків не підтверджують конкретних фактів передання та внесення грошових коштів ОСОБА_1 у позику ТОВ «Омега-Транс-УА», їх розміру чи заборгованості.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Показання свідків є недопустимим доказом для підтвердження факту укладення договору позики або факту повернення коштів за таким договором, якщо згідно із законом договір позики має бути укладений у письмовій формі та є укладеним з моменту передання грошей.

Перевищення суми позики десятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян обумовлює у даному випадку обов`язковість укладення договору позики в письмовій формі, відповідно до положень ч.1 ст. 1047 ЦК України.

Стосовно наявних у справі письмових доказів, поданих на підтвердження збільшених позовних вимог, слід зазначити наступне.

З наявних у справі копій головної книги на 2011 рік (а.с. 198-210 том 1), копій головної книги на 2012 рік (а.с. 211-225 том 1), копій головної книги на 2013 рік (а.с. 226 - 240 том 1), вбачається, що в таких відсутні відомості про надання коштів ОСОБА_1 у позику ТОВ «Омега-Транс-Уа» у розмірі 288 248,20 грн, а також про повернуті йому суми позик.

Досліджуючи наявні у справі копії журналів ордерів за період з вересня 2011 по травень 2013, копії головних книг на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, а також витребувані судом та надані до справи копії прибуткових і видаткових касових ордерів та касової книги на 2011 рік (а.с. 4-54, 161-168 том 2, а.с. 164-245 том 1), судовою колегією встановлено недостатність документальних даних - оскільки для здійснення первинного обліку готівки в касі застосовується документ установленої форми - касова книга, записи в касовій книзі проводяться на підставі оформлених належним чином прибуткових та видаткових касових ордерів, у зв`язку з чим неможливе співставлення касової книги з даними прибуткових та видаткових касових ордерів.

Оскільки у матеріалах справи відсутні касові книги № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, тобто докази щодо здійснення окремих операцій з внесення та повернення коштів, тому позивачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження внесення ОСОБА_1 коштів у позику ТОВ «Омега-Транс-Уа», зокрема у розмірі про який вказував позивач (288 248,20 грн).

Аналогічні висновки у даній справі було зазначено судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Швед О.М. у повідомленні про неможливість надання висновку № 2472 від 10.09.2014, зокрема щодо відсутності в матеріалах справи джерела інформації щодо внесення та повернення коштів за договорами позики за період 2011-2013 років (а.с. 123 т. 2), а також у повідомленні про неможливість дачі висновку № 148 від 05.03.2015 судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Маланчак В.Є. зокрема щодо відсутності в матеріалах справи відповідних документів на підтвердження внесення та повернення коштів - відсутність касових книг № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (а.с. 177-178 т. 2).

Апеляційний суд зауважує, що експертами, котрі володіють спеціальними знаннями у відповідній сфері, двічі зауважено про відсутність у матеріалах справи відповідних документів на підтвердження сум коштів, внесених ОСОБА_1 , та сум повернення йому коштів.

Після повернення справи від експертів без виконання судової експертизи, ТОВ «Омега-Транс-Уа» більше не заявляло клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки за позицією відповідача потреба на той час у проведенні експертизи на його замовлення відпала у зв`язку з тим, що у кримінальних провадженнях бухгалтер ОСОБА_3 і касир ОСОБА_2 визнали факти підроблення ними бухгалтерських документів (прибуткових касових ордерів та касових книг, завідомо неправдивих договорів безпроцентних цільових позик).

Після зазначення вищевказаних тверджень судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність у справі доказів на підтвердження внесення та повернення коштів, позивачем ОСОБА_1 не було надано до справи відповідних доказів, зокрема щодо надання ним позики в сумі 288 248,20 грн та повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 119 235,00 грн. Натомість позивач вважав достатніми наявні у справі докази, не заявляв клопотання про витребування відповідних відсутніх доказів, а також не заявляв клопотання про проведення судової економічної експертизи при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність у справі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту передачі ОСОБА_1 у позику ТОВ «Омега-Транс-УА» грошових коштів на загальну суму 288 248,20 грн, факту повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 119 235,00 грн (до того ж розмір повернутих коштів суперечить даним довідки № 74 від 21.10.2013), тому позивачем не доведено наявність боргу в сумі 169 013,20 грн, позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх збільшених позовних вимог.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Скасування судових рішень, які стали підставами для ухвалення рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц, є підставою для перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017), п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (у редакції після 15.12.2017). У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 15.08.2023, з урахуванням висновків Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022, дійшов правильного висновку про наявність підстав для перегляду рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц суду за нововиявленими обставинами.

Однак, при ухваленні нового рішення, суд першої інстанції обмежився наведенням виключно переліку письмових доказів, без з`ясування змісту цих доказів та без повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження.

Судовою колегією встановлено, що на підтвердження розміру заборгованості в сумі 98 565,00 грн позивачем було надано до справи довідку ТОВ «Омега-Транс-Уа» № 74 від 21.10.2013 про те, що згідно даних бухгалтерського обліку за період з вересня 2011 по березень 2013 ОСОБА_1 надано відповідачу позику в сумі 251 051,00 грн, з яких йому повернуто 152486,00 грн, у зв`язку з чим залишок неповернутої позики станом на 01.04.2013 складає 98 565,00грн (а.с. 54 т. 1). Вказана сума заборгованості за неповернутою ОСОБА_1 позикою, узгоджується зокрема з відомостями в журналах-ордерах за період із вересня 2011 року по травень 2013 року (а.с. 164-169 т. 1) та сумами позики за наданими до справи договорами позики (безпроцентними цільовими) від 08.08.2011, 01.09.2011, 01.11.2011, 30.03.2012, 28.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012 (а.с. 12-15, 18-24 том 2). У встановленому процесуальному порядку ТОВ «Омега-Транс-Уа» не спростовано вказаний розмір заборгованості за позикою перед ОСОБА_1 , не доведено виплату позивачеві боргу в сумі 98565,00 грн, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи відсутність у справі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту передачі ОСОБА_1 ТОВ «Омега-Транс-УА» грошових коштів у позику на загальну суму 288 248,20 грн, факту повернення ОСОБА_1 коштів тільки у розмірі 119 235,00 грн, та не доведено у зв`язку з цим наявність боргу в сумі 169 013,20 грн, позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх збільшених позовних вимог.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у цивільній справі № 305/1712/13-ц - слід залишити без змін.

Разом із тим, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Омега-Транс-УА» слід задовольнити частково - рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу в сумі 169 013,20 гривень - слід змінити, стягнувши з ТОВ «Омега-Транс-УА» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 98 565,00 грн, при цьому в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст.141 ЦПК України).

ОСОБА_1 сплачено за подання позовної заяви 986,00 грн (а.с. 1 т. 1), за подання апеляційної скарги на ухвалу 320 грн (а.с. 70 т. 1), за подання касаційної скарги на ухвалу 352,40 грн (а.с. 122, 176 т. 1), за подання касаційної скарги 1183,00 грн (а.с. 52 т. 4), за подання апеляційної скарги на ухвалу 384,20 грн (а.с.65 т. 2 справи про перегляд ) за подання апеляційної скарги на рішення 3170,73 грн (а.с. 48, 93 т. 3), за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачено 2535,21 грн (а.с. 41, 67, 68 т. 2 справи про перегляд); за подання апеляційної скарги на ухвалу 454,00 грн (а.с. 154, 161 т. 3 справи про перегляд); за подання апеляційної скарги на ухвалу 496,20 (а.с. 18 т. 4 справи про перегляд); за подання касаційної скарги на ухвалу 484,48 грн (а.с. 16 т. 5 справи про перегляд); всього загалом позивачем сплачено 10366,22 грн судового збору (986,00+320+352,40+1183,00+384,20+3170,73+2535,21+454,00+496,20+484,48 = 10366,22).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ТОВ «Омега-Транс-УА» сплачено 2535,20 грн судового збору (а.с. 164 т. 4 справи про перегляд).

Пропорційно до задоволеної частини вимог (на 58,32%) на користь позивача підлягало стягненню з відповідача 6045,58 грн, пропорційно до відмовленої частини вимог (на 41,68%) на користь відповідача підлягало стягненню з позивача 1056,67 грн.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, із ТОВ «Омега-Транс-УА» на користь ОСОБА_1 слід стягнути різницю судового збору в розмірі 4988,91 грн (6045,58 - 1056,67 = 4988,91).

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» - задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі № 305/1712/13-ц (провадження № 2/305/11/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу - залишити без змін.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу в сумі 169 013,20 гривень - змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 98 565,00 гривень (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» на користь ОСОБА_1 4988,91 гривень (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень, дев`яносто одну копійку) судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» (адреса реєстрації: вул.Фабрична, 1-Б Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, 90615, код ЄДРПОУ: 34909327)

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 грудня 2025 року.

Головуюча: Судді: