Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №299/2985/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/2985/25

Номер провадження 3-зв/299/97/25

П О С Т А Н О В А

05.01.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Леньо В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського р-айонного суду Закарпатської області Леньо В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті суддя Леньо В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є рідним сином секретаря суду Гоздок Н.С., і у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 заяву судді Леньо В.В. про самовідвід було передано для розгляду судді Трагнюк В.Р.

Учасники адміністративного провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самолвідвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок розгляду заяви про відвід чи самовідвід не передбачено. Однак, по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення. Тому, вважаю за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання відводу (самовідводу).

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом заяви про самовідвід судді - особою відносно якої складено адміністративний протокол є Кукуль М.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є рідним сином секретаря суду Гоздок Н.С.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід судді, суддя бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви самовідвід судді, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді Леньо В.В. не встановлені, а та обставина, що особа відносно якої складено адміністративний протокол є рідним сином секретаря суду Гоздок Н.С. не є тією обставиною яка б викликала сумнів у неупередженості судді та унеможливлювала ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Леньо В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо Володимира Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №299/2985/25 (3/299/1264/25) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТрагнюк В. Р.