Рішення від 01 січня 2026 р. у справі №187/1869/25 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1869/25

2/0187/718/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участі секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2011 року. Сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Наразі у подружжя відсутнє взаєморозуміння і повага один до одного. Сторони проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. За наведених обставин позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем; залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі; розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

22.12.2025 до суду подано відзив відповідача. Відповідач пояснив, що обставини справи, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності з огляду на наступне.

У своєму позові Позивачка зазначає, що вона з 2022 року ніякого зв`язку з Відповідачем не підтримує, сім`я припинила існування. Однак це не відповідає дійсності. У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф у 2022 році, сторони прийняли рішення, що Позивачка, разом із сином ОСОБА_5 , поїде тимчасово проживати до Польщі. Через деякий час Позивачка облаштувалася за кордоном та імовірно, влаштувала там особисте життя через що не приділяла належної уваги відповідачу; вона повідомила його що вирішила оформити іпотеку на квартиру в Польщі. Відповідач рішення підтримав та допомагав матеріально в оформленні іпотеки, що підтверджується відповідними квитанціями.

До останнього часу сторони спілкувалися та підтримували зв`язок між собою. Проте восени 2025 року Позивачка повернулася до України та змінила замки у їхньому спільному будинку, який був придбаний у шлюбі за спільні кошти сторін, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач мешкав у вказаному будинку з часу його придбання і до зміни замків, шо підтверджується Актом про проживання №024/8/3 від 25.11.2025р.Тож, був здивований тим, що не може відчинити двері будинку. У той час, з будинку вийшли невідомі йому особи та повідомили, що вказаний будинок здала їм в оренду мати Позивачки, яка діяла від її імені за довіреністю та надали копію відповідного договору для огляду.

Для Відповідача такий вчинок дружини став неочікуваний та шокуючим. Він намагався зрозуміти чому Позивачка так вчинила, проте остання припинила будь яке спілкування натомість звернулася до суду із даним позовом та заявою про стягнення аліментів.

У зв`язку із чиненням Відповідачу перешкод у користуванні його будинком, він звернувся до поліції.

Наразі Позивачка повернулася до Польщі та на зв`язок із Відповідачем не виходить.

Через зазначене вище, Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Додано додатки до відзиву.

Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 25 листопада 2011 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем про що складено відповідний актовий запис за № 11 та видано Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської видано свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 .

До відзиву на позов позивачем долучено: роздруковані платіжні інструкції про перерахування коштів від відповідача до позивача; копію договору купівлі-продажу житлового будинку; копію договору про оренду об`єкту; копію акту про підтвердження проживання особи; відповідь на адвокатський запит.

Розглядаючи позовні вимоги суд виходить із наступного.

Тож, відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 211.20 грн за подання даного позову до суду, що підтверджено квитанцією від 28.10.2025. Тож, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору.

Інші витрати сторонами не заявлено.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 89, 133, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, 3, 105, 110, 112, 113 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 25 листопада 2011 року про що складено відповідний актовий запис за № 11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.А. Караул