Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №757/55491/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55491/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , члена Правління акціонерного товариства «Українська залізниця», працюючого за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця буд.5,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00767, складеного 29.10.2025, уповноваженим Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., стверджується, що листом №Ц-3-1.5-18/666н-25 від 18.09.2025 член Правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 фактично відмов у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Маленко О.М. № 11/09 від 11.09.2025, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За правовою позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , наданої на час складання матеріалів зазначалось, що АТ «Українська залізниця», як об`єкт критичної інфраструктури у статутному капіталі якого більше 50 % акцій (часток) належать державі, оприлюднює річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом із відповідними аудиторськими звітами, у повному обсязі, протягом шести місяців з дня введення в дію Закону України №4196-ІХ від 09.01.2025 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» за весь період неоприлюднення звітності, тобто до 28.02.2026 на офіційному вебсайті Товариства. Адвокатський запит охоплює всю господарську діяльність товариства за 2024 рік, що складає понад 16,7 мільйонів господарських операцій та понад 30 мільйонів проведень за первинними документами бухгалтерського обліку. Звернуто увагу, що інформація за адвокатським запитом є предметом дослідження кримінального провадження, витребування якої поза порядком регламентованим главою 15 КПК України є неприпустимим.

З`ясувавши правову позицію ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши додані до нього матеріали, слід дійти до наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Маленко О.М. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2 - підозрюваному у кримінальному проваджені №42024102090000024 від 30.01.2024 провадження за яким здійснює територіальне управління БЕБ у м. Києві з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.255, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364 КК України щодо ненадходження коштів протягом І півріччя 2024 року від продажу квитків АТ «Укрзалізниця» на потяги закордонного сполучення.

11.09.2025 адвокат Маленко О.М. електронним зв`язком звернулась із адвокатським запитом №11/09 до голови правління АТ «Українська залізниця» про отримання копії аудіторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності АТ «Укразалізниця`за 2024 рік, та копії документів фінансової звітності АТ «Укрзалізниця» за 2024 рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до фінансової звітності), а також первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та інші документи, які стосуються фінансової діяльності.

На підтвердження своїх повноважень долучила копію ордера АІ№1997742 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 у АТ «Українська залізниця» та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з тим отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020.

Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України.

За наведених вимог Закону, керуючись таємницею досудового розслідування, провадження за яким триває, слід дійти висновку, що відмова у данні інформації та документів, регламентована дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора, відповідно до ч.1 ст.222 КПК України.

Частина п`ята статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, або за неправомірну відмову в наданні інформації, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинену посадовою особою.

Питання своєчасності надходження інформації за адвокатським запитом, не досліджується судом, оскільки неінкриміноване за фабулою правопорушення визначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00767, складеного 29.10.2025, уповноваженим Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. відносно члена правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, яка полягає у «неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит».

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно члена правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення члена правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Соловйов