Вирок від 28 грудня 2025 р. у справі №504/5208/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/5208/25

Провадження №1-кп/504/801/25

Доброславський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161010000180 від 05.05.2017 року в межах якого висунуто обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, складений 16.11.2017 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161010000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Справа перебуває у теперішній час на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження у зв`язку із укладенням між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 08.12.2025 року виділені в окреме провадження матеріали з кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із укладенням між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості від 28.11.2025 року, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161010000180 від 05.05.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Виділені матеріали та угоду від 28.11.2025 року між Прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 передано до апарату Доброславського районного суду Одеської області для реєстрації.

Виділеним матеріалами присвоєний номер справи № 504/5208/25 (провадження № 1-кп/504/801/25).

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Для того, щоб встановити всі необхідні ознаки складу злочину, що інкриміновані ОСОБА_3 як пособнику, та не порушувати презумпцію невинуватості щодо співучасника злочину, щодо останнього суд першої інстанції використовує деперсоніфіковані дані імені, прізвища, по батькові як особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується державою в тому, що він, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні (далі Особа-1), яка обіймає посаду начальника відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України та згідно п.2 Примітки до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище, на початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, висунув представнику (власнику) Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» (далі - РА ТОВ «Чорноморець») громадянину ОСОБА_6 вимогу систематично надавати для Особи-1 через ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів з розрахунку десять відсотків від загальної вартості фактично здійсненого РА ТОВ «Чорноморець» вилову рапанів в акваторії Чорного моря за один місяць, з погрозою вчинення ним, тобто Особою-1, у разі відмови від надання неправомірної вигоди дій з використанням наданої йому влади та службового становища, щодо створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» з промислового вилову рапанів та притягнення їх власників (представників) до встановленої законом відповідальності за правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, а у подальшому, сприяючи вчиненню злочину Особою-1 у визначений останнім спосіб одержав від ОСОБА_8 для нього (Особи-1) неправомірну вигоду у великому розмірі, поєднану з її вимаганням, загальною сумою 161 тис. грн., що згідно п. 1 Примітки до ст. 368 КК України більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме у чотири прийоми: 21 травня 2017 року близько 12:00 год., 07 червня 2017 року близько 12:00 год., 21 липня 2017 року близько 14:00 год., та 28 липня 2017 року об 11:30 год., перебуваючи на території РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Лиманський, Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, в сумі 21 тис. грн., 20 тис. грн., 20 тис. грн., та 100 тис. грн. відповідно, за невчинення Особою- 1 в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи- РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не створення ним, тобто Особою-1, як начальником відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» щодо промислового вилову рапанів та не притягнення ним, та за його вказівкою інспекторами відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України власників РА ТОВ «Чорноморець» до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - пособництво в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь- якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 42017161010000180 від 05.05.2017 року на стадії судового розгляду між прокурором Прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості (надалі - Угода).

В Угоді зазначені її сторони, дата її укладення, вона скріплена підписами сторін та погоджена першим заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , про що свідчить його підпис.

Зміст Угоди містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію діяння ОСОБА_3 із зазначенням частин статей закону України про кримінальну відповідальність, які тотожні тим, що зазначені в обвинувальному акті.

У тексті Угоди зазначені істотні для цього кримінального провадження обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

(1) ступінь та характер сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у повному обсязі, та надав викривальні показань про вчинення іншим співучасником кримінального правопорушення - Особою -1, крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

(2) характер і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 . Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а згідно із положеннями примітки до ст. 45 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням;

(3) наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а саме: викритті обвинуваченим іншого співучасника - Особи-1.

Узгоджене між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 покарання буде достатньо ефективним заходом примусу, що застосовується від імені держави до винуватої особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суспільний інтерес полягатиме в реалізації мети покарання - як застосуванні кари, так і виправленні винної особи, а також загальній та спеціальній превенції кримінальних правопорушень, в тому числі - корупційних.

Угода у кримінальному провадженні № 42017161010000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 укладається вперше.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення у співучасті.

Надані в межах кримінального провадження (на стадії судового розгляду) №42017161010000180 від 05.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 показання, які викривають іншу особу у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у співучасті з ним, а саме ОСОБА_1, який на момент укладання угоди є обвинуваченим у цьому самому кримінальному провадженні №42017161010000180 від 05.05.2017 року, матеріали якого виділені в окреме провадження.

Відсутність завданих кримінальним правопорушенням збитків та заподіяної шкоди.

Угода містить відомості про повне та беззастережне визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення та зобов`язання підтвердити висловлену позицію у судовому провадженні.

На виконання вимог ст. 472 КПК України сторони узгодили покарання, а ОСОБА_3 дав свою згоду на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, засвідчивши її своїм підписом.

Так, сторони визнали наявність трьох обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме:

1) щире каяття, яке полягає в усвідомленні факту вчинення протиправних діянь, критичній оцінці своїх дій;

2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчиненого іншим співучасником;

3) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених у ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, характеристик особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин конкретного кримінального провадження, сторони Угоди узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років).

Сторони врахували положення п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та дійшли згоди про недоцільність та неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Також сторони узгодили на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Посилаючись на ст. 77 КК України сторони дійшли згоди про не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Сторони Угоди визнали та погодили, що тривалість іспитового строку становить два роки.

Сторони угоди узгодили, що перелік обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Також в Угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав подану угоду та просив суд її затвердити.

Зокрема, прокурор повідомив, що Угода відповідає вимогам чинного законодавства, укладена сторонами добровільно.

Також зазначив, що наявні достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у кримінальному правопорушенні, які підтверджуються сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд затвердити Угоду.

У судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого йому в обвинувальному акті та зазначеного в Угоді.

Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та шкодує про вчинене.

Повідомив, що ініціатива укладення Угоди була його.

Підтвердив, що усвідомлює наслідки затвердження Угоди, оскільки укладення Угоди є його добровільним рішенням, прийнятим без стороннього тиску.

Обвинувачений погодився на призначення покарання, передбаченого Угодою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав складену угоду та просив суд її затвердити.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і при ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд при вирішенні питання щодо затвердження Угоди має перевірити Угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та/або закону та встановити наявність чи відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані сторонами матеріали, проаналізувавши зміст Угоди, суд першої інстанції дійшов таких висновків:

Щодо відповідності умов угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Згідно із ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

У судовому засіданні сторони Угоди підтвердили її укладення та повідомили, що Угода укладена за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановлено, що Угода погоджена заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , Угода укладена сторонами з дотриманням вимог п. 9 ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 469, п. 5 ч. 2 ст. 470 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4, абзацу 6 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дослідивши зміст Угоди суд вважає, що сформульоване в ній обвинувачення, яке кореспондується зі змістом обвинувального акта, містить усі істотні обставини вчинення ОСОБА_3 діяння, і таке діяння відповідає зазначеній правовій кваліфікації за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: пособництво службовій особі, яка займає відповідальне становище, у проханні та одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становиша, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Диспозиція частини першої ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до частини другої цієї статті передбачена кримінальна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі.

За частиною третьої цієї ж статті передбачене кримінальна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до абзацу 1 п.1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КК України пособник підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні (далі Особа-1), яка обіймає посаду начальника відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України та згідно п.2 Примітки до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище, на початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, висунув представнику (власнику) Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» (далі - РА ТОВ «Чорноморець») громадянину ОСОБА_6 вимогу систематично надавати для Особи-1 через ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів з розрахунку десять відсотків від загальної вартості фактично здійсненого РА ТОВ «Чорноморець» вилову рапанів в акваторії Чорного моря за один місяць, з погрозою вчинення ним, тобто Особою-1, у разі відмови від надання неправомірної вигоди дій з використанням наданої йому влади та службового становища, щодо створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» з промислового вилову рапанів та притягнення їх власників (представників) до встановленої законом відповідальності за правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, а у подальшому, сприяючи вчиненню злочину Особою-1 у визначений останнім спосіб одержав від ОСОБА_8 для нього (Особи-1) неправомірну вигоду у великому розмірі, поєднану з її вимаганням, загальною сумою 161 тис. грн., що згідно п. 1 Примітки до ст. 368 КК України більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме у чотири прийоми: 21 травня 2017 року близько 12:00 год., 07 червня 2017 року близько 12:00 год., 21 липня 2017 року близько 14:00 год., та 28 липня 2017 року об 11:30 год., перебуваючи на території РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Лиманський, Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, в сумі 21 тис. грн., 20 тис. грн., 20 тис. грн., та 100 тис. грн. відповідно, за невчинення Особою- 1 в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи- РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не створення ним, тобто Особою-1, як начальником відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» щодо промислового вилову рапанів та не притягнення ним, та за його вказівкою інспекторами відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України власників РА ТОВ «Чорноморець» до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - пособництво в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь- якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Тобто, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 залежить від визначення статусу співучасника, у розумінні примітки ст. 368 КК України, у даному випадку - Особи-1, як особи, яка займає відповідальне становище, тому дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, Угода відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

За змістом примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 368 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення корупційного кримінального правопорушення.

За умовами Угоди обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи приведеним судом до присяги, надав в межах цього самого кримінального провадження (на стадії судового розгляду) №42017161010000180 від 05.05.2017 року показання, які викривають іншу особу у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у співучасті з ним, а саме ОСОБА_1, який на момент укладання угоди є обвинуваченим у цьому самому кримінальному провадженні №42017161010000180 від 05.05.2017 року, матеріали якого виділені в окреме провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що інформація щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у межах кримінального провадження №42017161010000180 від 05.05.2017 року доказами.

Отже, Угода містить докази викриття обвинуваченим ОСОБА_3 іншої особи у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, стосовно якої прокурором надані докази, що можуть свідчити про вчинення такою особою кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту обвинувального акта потерпілі та викривачі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Тому, з огляду на відсутність потерпілих, відсутність винагороди викривачам та завдання шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням лише державним та суспільним інтересам, вимоги абзацу 6 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

На переконання суду умови Угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі складові змісту угоди про визнання винуватості, визначені у зазначеній нормі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив кожну із обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, які викладені в Угоді та обвинувальному акті.

У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що умови Угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону про кримінальну відповідальність, та сторони мали право її укласти у кримінальному провадженні №42017161010000180 від 05.05.2017 року.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати, зокрема наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства (п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України).

Аналіз кримінального процесуального законодавства дає підстави вважати, що суспільний інтерес у кримінальному провадженні може полягати, зокрема у забезпеченні його завдань, у тому числі в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у цьому кримінальному провадженні, як зазначено сторонами в Угоді і враховується судом, інтерес суспільства в затвердженні Угоди полягає:

(1) у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

(2) у забезпеченні справедливого розгляду цього кримінального провадження упродовж розумного строку при мінімальних матеріальних витратах державних ресурсів та зменшення навантаження на органи прокуратури і суд;

(3) у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень;

(4) у реалізації мети покарання - як застосуванні кари, так і виправленні винуватої особи, а також загальній та спеціальній превенції кримінальних правопорушень, в тому числі - корупційних.

Суд також враховує, що викриття обвинуваченим ОСОБА_3 іншого співучасника ОСОБА_1, шляхом надання правдивих та послідовних показань, матиме важливе значення для подальшого судового розгляду у кримінальному проваджені №42017161010000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, підтвердить вже наявні/зібрані органом досудового розслідування докази та сприятиме притягненню винної особи до кримінальної відповідальності.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність умов Угоди інтересам суспільства.

Щодо порушення умовами Угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Дослідивши зміст Угоди, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд встановив, що умови Угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Умови Угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Укладена Угода не спрямована на вирішення питань про права, свободи чи інтереси осіб, які не є учасниками цього судового провадження, зокрема і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використанні на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними угода може бути укладена з одним з підозрюваних.

Кримінальне провадження щодо особи, з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1, щодо якого здійснюється розгляд обвинувального акту №42017161010000180 від 05.05.2017 року на стадії судового розгляду.

Встановлено, що 08 грудня 2025 року з кримінального провадження №42017161010000180 від 05.05.2017 року виділено матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Доброславського районного суду Одеської області.

Отже, обставини укладення Угоди узгоджуються з нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачено право обвинуваченого укласти із прокурором угоду про визнання винуватості незалежно від того, що згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма особами, які підозрюються (обвинувачується) у вчиненні того самого кримінального правопорушення, і матеріали стосовно нього виділені в окреме провадження.

Водночас, з метою недопущення порушення презумпції невинуватості особи, яка не є учасником цього судового провадження, суд у вироку використав умовні позначення для мінімізації можливості ідентифікувати особу, про яку йде мова у вироку, окрім відомостей про обвинуваченого.

Зазначення посад чи іншої інформації про осіб, які зустрічаються в тексті вироку, здійснені виключно для конкретизації обвинувачення ОСОБА_3 , без наведення яких неможливо достатньо повно і однозначно викласти обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому вироку зроблено висновки і вирішено питання лише щодо діянь обвинуваченого ОСОБА_3 , без констатації та оцінки дій іншої особи як кримінально караних.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність порушення Угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Щодо добровільності укладення угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

У судовому засіданні шляхом отримання пояснень від сторін встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив своє бажання щодо укладення Угоди та просив суд затвердити її.

Зазначив, що він був ініціатором укладення Угоди і зробив це добровільно.

Зі скаргами на дії, рішення чи бездіяльність сторони обвинувачення обвинувачений не звертався як особисто, так і через захисника.

Також обвинувачений повідомив, а його захисник підтвердив, що укладення Угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

У судовому засіданні суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 те, що він цілком розуміє наявність у нього права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його він обвинувачується, а він має право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює наслідки укладення та затвердження Угоди, передбачені ст. 473 КПК України; вид покарання, а також обов`язки, які будуть на нього покладені у разі затвердження угоди судом та наслідки їх невиконання.

Захисник- адвокат ОСОБА_5 додатково підтвердив, що досудове розслідування, судовий розгляд і процес укладання Угоди здійснювались відповідно до положень чинного законодавства, з дотриманням процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Прокурор також вказав на спільне узгодження всіх зазначених в Угоді умов та підтвердив добровільність її укладення з боку обох сторін.

Встановлені обставини, на переконання суду, є достатніми для висновку, що укладення Угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У судовому засіданні з`ясовано, що визначене в Угоді покарання і обов`язки є для обвинуваченого зрозумілими, обставини, які б перешкоджали їх виконанню, не встановлені.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Підтвердив, що ним були надані викривальні показання у кримінальному провадженні №42017161010000180 від 05.05.2017 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений виконав передбачене процесуальним законом та взяте ним на себе зобов`язання викрити іншу особу у цьому самому крмінальному провадженні.

Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Досліджені у судовому засіданні зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні №42017161010000180 від 05.05.2017 року, зміст Угоди у сукупності із наданими в судовому засіданні сторонами матеріалами, а також поясненнями обвинуваченого дають підстави суду дійти висновку, що існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо відповідності умов Угоди вимогам закону в частині призначення покарання.

Згідно із п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України однією з підстав для відмови у затвердженні угоди є невідповідність її умов вимогам закону.

За змістом ст. 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є, зокрема узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням.

Тому, суд має перевірити на предмет відповідності вимогам закону узгоджене між прокурором та підозрюваним покарання, а також можливість звільнити останнього від його відбування з випробуванням.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони Угоди дотримались.

Так, зі змісту Угоди встановлено, що при узгодженні сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_3 були враховані і дотримані:

1) норми ст. 65, 66, 67 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин;

2) норми абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, згідно з яким у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

3) норми ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_3 обов`язків у зв`язку із його звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

4) положення ст. 77 КК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" щодо не призначення ОСОБА_3 додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із одночасним звільненням від його відбування з випробуванням відповідає загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно із ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначенні іспитового строку ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до Примітки до ст. 45 КК України вважається корупційним правопорушенням.

Окрім цього, суд враховує вік обвинуваченого, сімейний стан, відсутність судимості, не перебування на обліках у лікарів психіатра та нарколога, що підтверджується матеріалами справи.

Обставинами, що відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, оскільки визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомив факт вчинення протиправних діянь, критично оцінив свої дії, надав правдиві викривальні показання, висловив бажання виправити ситуацію, продемонстрував готовність понести передбачене Угодою покарання, активне сприяння обвинуваченим ОСОБА_3 розкриттю кримінального правопорушення, викрив співучасника.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, вид і міру узгодженого покарання, а також висловлену думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність встановити іспитовий строк ОСОБА_3 тривалістю два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Також, відповідно до ст. 76 КК України суд дійшов висновку про покладення на ОСОБА_3 таких обов`язків:

- періодично, один раз на місяць, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зі змісту Угоди та з наданих у судовому засіданні сторонами судового провадження пояснень встановлено, що сторони, скориставшись своїм правом, не узгодили призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 КК України.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд зазначає таке.

Згідно з абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

Як встановлено вище ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві службовій особі, яка займає відповідальне становище, у проханні та одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, поєднане вимаганням неправомірної вигоди.

Тобто, ОСОБА_3 вчиняв дії (пособництво) службовій особі, яка займає відповідальне становище, і такі діяння пов`язані з його перебуванням на певній посаді чи здійсненням ним певної діяльності.

Відтак, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю.

Враховуючи встановлені обставини щодо відповідності Угоди вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства, зважаючи на добровільність її укладення, а також можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань, дійшовши висновку про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості та неможливість умовами Угоди порушити права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд дійшов висновку, що Угода підлягає затвердженню.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Щодо речових доказів і документів

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується питання про долю речових доказів і документів.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні відсутні.

Тому речові докази у виді сумки чорного кольору, мобільного телефону сірого кольору в чорному чохлі марки Самсунг, шкіряної обкладинки із наступним вмістом: лист з Державного агентства рибного господарства України №50 від 12.12.2016 року, талон ОІА № 529925, обкладинки для службового посвідчення, картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , металевої пластини, 2 візітівок, грошових коштів в сумі 5168 грн. купюр номіналом 200 гривень, КИ 6233874,ІП 6097877, ЄШ 8776456, ПВ 2693457, КЖ 0656399, ЄЯ 2880401, ПЄ 2928137, УМ 9338604, ТА 1845490, ПВ 3945127, КМ 9920525, ЗЗ 4108782, ПА 7971106, АБ 9267697, ЗЄ 2274685, ПГ 2184546, ВД 0989535, ЄЧ 0386907, ВИ 8668614, ПА 6851104, ТА 4099418, ЗЄ 8765828, ЗЗ 9699798, КЙ 7309480, МБ 3597053, ПЗ 1892162, КД 1053481, ЕЩ 9508510, ЕД 1711112, КЗ 2064120, СЕ 2185954, ЄЖ 5403079, УХ 5496558, ПЗ 2740576, КЕ 3947225,, ЕГ 0142429, ЄД 3995673, МА 9542935, ЕЮ 3510026, СБ 2500211, ТЗ 8758148, СА 2774900, ЄЖ 5501652, ХД 1309719, КЕ 1444061, КД 7781806, ЄЧ 4346042, ЗЄ 3577432, ХГ 9029516, ПД 3190902, КЖ 5232480, ПЄ 5735141, ПЄ 6237918, ЄЕ 6460889, ПБ 6191418, ПГ 1294319, ПБ 0650268, ХС 2913673, ПВ 5278787, ПЄ 2878255, ЕА 7881307, СВ 768444940, ПГ 0603134, АБ 2709188, ТБ 1944682, ПЄ 7233990, УХ 4192298, ЕД 3770933, ЗД 5121635, УФ 6462314, КН 9349790, УЛ 9530768, ПБ 0465162, ЄГ 22799448, ПА 1087084, ПА 7796668, ЄХ 5063538, ПА 7781843, ЕЗ 9218243, ЄД 0893825, ПА 5287383, КЗ 4620955, КЕ 8834079, АЄ 4472590, СЖ 9835547, КД 0661705, СЕ 06883541, УЕ 7089115, КЗ 1072426;

купюр номіналом 100 гривень серія та номер: КУ 2395794, КР 6001872, ВЮ 7103502, ЕЯ 0656708, МЄ 2821165, КЄ 8607685, ЗВ 9492932, КЙ 2017252, ЗБ 2043276, КУ 0612125;

купюр номіналом 50 гривень серія та номер: СЗ 8715286, ТВ 9918803, СИ 1677118, ИК 4861261;

купюр номіналом 100 доларів США серія та номер: LF 86128215K, LE 81737781E, LB 60564612V, LH 53444374C, LF 86128225K, LF 89518129H, LB 42477088W, LA 88797896B, LF 91775130K.

Довідки про доходи ОСОБА_3 , яка видана 18.05.2017 року № 331 на одному аркуші, копії декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3 на 3 аркушах, копії наказу Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства № 105-о від 17 травня 2017 року на одному аркуші, пакету мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон НТС s|НОМЕР_6, пакет мобільногьоператора ПрАТ «МТС Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , кредитна картка Ощадбанк № НОМЕР_4 , - слід повернути ОСОБА_3

Процесуальні витрати

За змістом ст. 124, 126, 368 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо процесуальних витрат, у тому числі на кого вони мають бути покладені та в якому розмірі.

Водночас, як в Угоді, так і в судовому засіданні сторони не ставили на вирішення суду питання про розподіл судових витрат.

В матеріалах справи містяться докази проведення судових експертиз.

Тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (судово технічна експертиза) в розмірі 4147,30, а також витрати на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 1857 грн.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Арешт майна

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином слід зняти арешт накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ухвалою від 02 серпня 2017 року з речей, які вилучені в ході обшуку автомобіля Рено кенго, червоного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_5 , а саме: сумки чорного кольору, мобільного телефону сірого кольору в чорному чохлі марки Самсунг, шкіряної обкладинки із наступним вмістом: лист з Державного агентства рибного господарства України №50 від 12.12.2016 року, талон ОІА № 529925, обкладинки для службового посвідчення, картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , металевої пластини, 2 візітівок, грошових коштів в сумі 5168 грн.

Зняти арешт накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ухвалою від 02 серпня 2017 року з речей, які вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

купюр номіналом 200 гривень, КИ 6233874,ІП 6097877, ЄШ 8776456, ПВ 2693457, КЖ 0656399, ЄЯ 2880401, ПЄ 2928137, УМ 9338604, ТА 1845490, ПВ 3945127, КМ 9920525, ЗЗ 4108782, ПА 7971106, АБ 9267697, ЗЄ 2274685, ПГ 2184546, ВД 0989535, ЄЧ 0386907, ВИ 8668614, ПА 6851104, ТА 4099418, ЗЄ 8765828, ЗЗ 9699798, КЙ 7309480, МБ 3597053, ПЗ 1892162, КД 1053481, ЕЩ 9508510, ЕД 1711112, КЗ 2064120, СЕ 2185954, ЄЖ 5403079, УХ 5496558, ПЗ 2740576, КЕ 3947225,, ЕГ 0142429, ЄД 3995673, МА 9542935, ЕЮ 3510026, СБ 2500211, ТЗ 8758148, СА 2774900, ЄЖ 5501652, ХД 1309719, КЕ 1444061, КД 7781806, ЄЧ 4346042, ЗЄ 3577432, ХГ 9029516, ПД 3190902, КЖ 5232480, ПЄ 5735141, ПЄ 6237918, ЄЕ 6460889, ПБ 6191418, ПГ 1294319, ПБ 0650268, ХС 2913673, ПВ 5278787, ПЄ 2878255, ЕА 7881307, СВ 768444940, ПГ 0603134, АБ 2709188, ТБ 1944682, ПЄ 7233990, УХ 4192298, ЕД 3770933, ЗД 5121635, УФ 6462314, КН 9349790, УЛ 9530768, ПБ 0465162, ЄГ 22799448, ПА 1087084, ПА 7796668, ЄХ 5063538, ПА 7781843, ЕЗ 9218243, ЄД 0893825, ПА 5287383, КЗ 4620955, КЕ 8834079, АЄ 4472590, СЖ 9835547, КД 0661705, СЕ 06883541, УЕ 7089115, КЗ 1072426;

купюр номіналом 100 гривень серія та номер: КУ 2395794, КР 6001872, ВЮ 7103502, ЕЯ 0656708, МЄ 2821165, КЄ 8607685, ЗВ 9492932, КЙ 2017252, ЗБ 2043276, КУ 0612125;

купюр номіналом 50 гривень серія та номер: СЗ 8715286, ТВ 9918803, СИ 1677118, ИК 4861261;

купюр номіналом 100 доларів США серія та номер: LF 86128215K, LE 81737781E, LB 60564612V, LH 53444374C, LF 86128225K, LF 89518129H, LB 42477088W, LA 88797896B, LF 91775130K.

Довідки про доходи ОСОБА_3 , яка видана 18.05.2017 року № 331 на одному аркуші, копії декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3 на 3 аркушах, копії наказу Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства № 105-о від 17 травня 2017 року на одному аркуші, пакету мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон НТС НОМЕР_7, пакет мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , кредитна картка Ощадбанк № НОМЕР_4 .

Запобіжний захід

Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд враховує пояснення прокурора про належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, судового розгляду.

Зазначені обставини у сукупності з визнанням вини, щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочину свідчать про помірковане та послідовне небажання обвинуваченого переховуватись від суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе не обирати обвинуваченому запобіжний захід.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2025 року, яка укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017161010000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади у тому числі правоохоронних та інші посади пов`язані з використанням організаційно- розпорядчих чи адміністративних функцій на строк 1 (один) рік, без застосування конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично, один раз на місяць, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (судово технічна експертиза) в розмірі 4147,30, а також витрати на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 1857 грн.

Зняти арешт накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ухвалою від 02 серпня 2017 року з речей, які вилучені в ході обшуку автомобіля Рено кенго, червоного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_5 , а саме: сумки чорного кольору, мобільного телефону сірого кольору в чорному чохлі марки Самсунг, шкіряної обкладинки із наступним вмістом: лист з Державного агентства рибного господарства України №50 від 12.12.2016 року, талон ОІА № 529925, обкладинки для службового посвідчення, картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , металевої пластини, 2 візітівок, грошових коштів в сумі 5168 грн.

Зняти арешт накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ухвалою від 02 серпня 2017 року з речей, які вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

купюр номіналом 200 гривень, КИ 6233874,ІП 6097877, ЄШ 8776456, ПВ 2693457, КЖ 0656399, ЄЯ 2880401, ПЄ 2928137, УМ 9338604, ТА 1845490, ПВ 3945127, КМ 9920525, ЗЗ 4108782, ПА 7971106, АБ 9267697, ЗЄ 2274685, ПГ 2184546, ВД 0989535, ЄЧ 0386907, ВИ 8668614, ПА 6851104, ТА 4099418, ЗЄ 8765828, ЗЗ 9699798, КЙ 7309480, МБ 3597053, ПЗ 1892162, КД 1053481, ЕЩ 9508510, ЕД 1711112, КЗ 2064120, СЕ 2185954, ЄЖ 5403079, УХ 5496558, ПЗ 2740576, КЕ 3947225,, ЕГ 0142429, ЄД 3995673, МА 9542935, ЕЮ 3510026, СБ 2500211, ТЗ 8758148, СА 2774900, ЄЖ 5501652, ХД 1309719, КЕ 1444061, КД 7781806, ЄЧ 4346042, ЗЄ 3577432, ХГ 9029516, ПД 3190902, КЖ 5232480, ПЄ 5735141, ПЄ 6237918, ЄЕ 6460889, ПБ 6191418, ПГ 1294319, ПБ 0650268, ХС 2913673, ПВ 5278787, ПЄ 2878255, ЕА 7881307, СВ 768444940, ПГ 0603134, АБ 2709188, ТБ 1944682, ПЄ 7233990, УХ 4192298, ЕД 3770933, ЗД 5121635, УФ 6462314, КН 9349790, УЛ 9530768, ПБ 0465162, ЄГ 22799448, ПА 1087084, ПА 7796668, ЄХ 5063538, ПА 7781843, ЕЗ 9218243, ЄД 0893825, ПА 5287383, КЗ 4620955, КЕ 8834079, АЄ 4472590, СЖ 9835547, КД 0661705, СЕ 06883541, УЕ 7089115, КЗ 1072426;

купюр номіналом 100 гривень серія та номер: КУ 2395794, КР 6001872, ВЮ 7103502, ЕЯ 0656708, МЄ 2821165, КЄ 8607685, ЗВ 9492932, КЙ 2017252, ЗБ 2043276, КУ 0612125;

купюр номіналом 50 гривень серія та номер: СЗ 8715286, ТВ 9918803, СИ 1677118, ИК 4861261;

купюр номіналом 100 доларів США серія та номер: LF 86128215K, LE 81737781E, LB 60564612V, LH 53444374C, LF 86128225K, LF 89518129H, LB 42477088W, LA 88797896B, LF 91775130K.

Довідки про доходи ОСОБА_3 , яка видана 18.05.2017 року № 331 на одному аркуші, копії декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3 на 3 аркушах, копії наказу Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства № 105-о від 17 травня 2017 року на одному аркуші, пакету мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон НТС НОМЕР_7, пакет мобільногьоператора ПрАТ «МТС Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , кредитна картка Ощадбанк № НОМЕР_4 .

Речові докази у виді сумки чорного кольору, мобільного телефону сірого кольору в чорному чохлі марки Самсунг, шкіряної обкладинки із наступним вмістом: лист з Державного агентства рибного господарства України №50 від 12.12.2016 року, талон ОІА № 529925, обкладинки для службового посвідчення, картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , металевої пластини, 2 візітівок, грошових коштів в сумі 5168 грн. купюр номіналом 200 гривень, КИ 6233874,ІП 6097877, ЄШ 8776456, ПВ 2693457, КЖ 0656399, ЄЯ 2880401, ПЄ 2928137, УМ 9338604, ТА 1845490, ПВ 3945127, КМ 9920525, ЗЗ 4108782, ПА 7971106, АБ 9267697, ЗЄ 2274685, ПГ 2184546, ВД 0989535, ЄЧ 0386907, ВИ 8668614, ПА 6851104, ТА 4099418, ЗЄ 8765828, ЗЗ 9699798, КЙ 7309480, МБ 3597053, ПЗ 1892162, КД 1053481, ЕЩ 9508510, ЕД 1711112, КЗ 2064120, СЕ 2185954, ЄЖ 5403079, УХ 5496558, ПЗ 2740576, КЕ 3947225,, ЕГ 0142429, ЄД 3995673, МА 9542935, ЕЮ 3510026, СБ 2500211, ТЗ 8758148, СА 2774900, ЄЖ 5501652, ХД 1309719, КЕ 1444061, КД 7781806, ЄЧ 4346042, ЗЄ 3577432, ХГ 9029516, ПД 3190902, КЖ 5232480, ПЄ 5735141, ПЄ 6237918, ЄЕ 6460889, ПБ 6191418, ПГ 1294319, ПБ 0650268, ХС 2913673, ПВ 5278787, ПЄ 2878255, ЕА 7881307, СВ 768444940, ПГ 0603134, АБ 2709188, ТБ 1944682, ПЄ 7233990, УХ 4192298, ЕД 3770933, ЗД 5121635, УФ 6462314, КН 9349790, УЛ 9530768, ПБ 0465162, ЄГ 22799448, ПА 1087084, ПА 7796668, ЄХ 5063538, ПА 7781843, ЕЗ 9218243, ЄД 0893825, ПА 5287383, КЗ 4620955, КЕ 8834079, АЄ 4472590, СЖ 9835547, КД 0661705, СЕ 06883541, УЕ 7089115, КЗ 1072426;

купюр номіналом 100 гривень серія та номер: КУ 2395794, КР 6001872, ВЮ 7103502, ЕЯ 0656708, МЄ 2821165, КЄ 8607685, ЗВ 9492932, КЙ 2017252, ЗБ 2043276, КУ 0612125;

купюр номіналом 50 гривень серія та номер: СЗ 8715286, ТВ 9918803, СИ 1677118, ИК 4861261;

купюр номіналом 100 доларів США серія та номер: LF 86128215K, LE 81737781E, LB 60564612V, LH 53444374C, LF 86128225K, LF 89518129H, LB 42477088W, LA 88797896B, LF 91775130K.

Довідки про доходи ОСОБА_3 , яка видана 18.05.2017 року № 331 на одному аркуші, копії декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3 на 3 аркушах, копії наказу Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства № 105-о від 17 травня 2017 року на одному аркуші, пакету мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон НТС НОМЕР_7, пакет мобільногьоператора ПрАТ «МТС Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , кредитна картка Ощадбанк № НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Повний тексту вироку виготовлений 02.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1