Рішення від 07 вересня 2025 р. у справі №751/6535/24 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6535/24

Провадження №2-а/751/38/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченка С.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2024 серії ЕНА №2600598.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту постанови убачається, що 13.07.2024 о 22 год 10 хв в м. Чернігові по вул. Генерала Пухова, 114А, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим допустив порушення п. 2.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не надано жодного доказу. Працівники поліції приїхали за викликом у зв`язку з тим, що група людей заважала відпочивати. По приїзду працівників поліції позивач разом із друзями просто були біля автомобіля. Автомобіль стояв нерухомий та не був приведений у стан, що дозволяє рух. Тобто відповідач не є суб`єктом притягнення до відповідальності. Всупереч вимогам законодавства та запереченням позивача, інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням вимог законодавства, без належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

25.07.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

12.08.2024 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк недоліки виправив, про що надав письмову заяву.

16.08.2024 ухвалою Новозаводського районного суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.09.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи заперечення тим, що 13.07.2024 о 22 годині 15 хвилин на службу «102» надійшло повідомлення про те, що невідомий водій у стані алкогольного сп`яніння їздив на автомобілі ВАЗ 2107 НОМЕР_1 , автомобіль зупинили, відбувається бійка. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 з приводу ситуації, яка виникла, поліцейські у порядку п. 2.4 (а) ПДР пред`явили позивачу вимогу надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Водій надав для перевірки посвідчення водія та повідомив, що не має при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також зазначають, що Стеченко С.О. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді командира взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та в результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №2600598 від 13.07.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 473611, що є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено відеозапис. Як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратора, під час спілкування з водієм йому було повідомлено про ситуацію, яка склалась та пред`явлено законну вимогу надати згідно п. 2.4 (а) ПДР для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Позивач пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом за допомогою застосунку ДІЯ, але неодноразово повідомив, що при собі не має реєстраційний документ на транспортний засіб та зазначив, що документ знаходиться вдома. На початку спілкування позивач повідомив, що автомобіль його, на запитання чи він їздив, ОСОБА_1 відповів, що приїхав та поставив автомобіль. Заявниця також підтвердила, що саме ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом та керував транспортним засобом у парковій зоні, та особисто бачила, як останній виходив з автомобіля зі сторонни водія. Щодо протоколу у справі про адміністративне правопорушення вказують, що відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Нацональної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автомотичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Вважають, що командир взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Стеченко С.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 2600598 від 13.07.2024 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України (а.с. 24-31).

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 13.07.2024 командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Стеченко С.О. винесено постанову серії ЕНА №2600598 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13.07.2024 року о 22 годині 10 хвилин у м. Чернігові по вул. Генерала Пухова, 114А водій керував транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що відповідач Стеченко С.О. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді командира взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданого відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції позивач повідомив, що автомобіль його, на запитання чи він їздив, ОСОБА_1 відповів, що приїхав та поставив автомобіль. Працівником поліції ОСОБА_1 пред`явлено вимогу надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Позивач пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом у застосунку "ДІЯ", але неодноразово повідомив, що при собі не має реєстраційний документ на транспортний засіб та зазначив, що документ знаходиться вдома (а.с. 36).

Відповідно до п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Отже, на переконання суду, відсутність у позивача, який, будучи водієм механічного транспортного засобу, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, є порушенням п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, всі зауваження ОСОБА_1 як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2600598 від 13.07.2024 року, винесена командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шемець Ю.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 121-3,126, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до командира командира 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стеченка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 08.09.2025.

Суддя І.В. Яременко