Постанова від 27 серпня 2025 р. у справі №369/9736/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9736/25

Провадження № 3/369/5839/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за частиною першою, частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі-КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853857 від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 26 березня 2025 року о 22 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, а саме: перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фора» за адресою: вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, здійснив крадіжку товару на суму 282,90 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853855 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 21 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, а саме: перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фора» за адресою: вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, здійснив крадіжку товару на суму 165,83 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853856 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 22 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП, а саме: перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фора» за адресою: вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, здійснив крадіжку товару на суму 984,03 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853858 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 06 квітня 2024 року близько 22 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, а саме: перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, здійснив крадіжку на суму 298 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853859 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 30 березня 2025 року о 21 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, а саме: в магазині «Фора» за адресою: вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, здійснив крадіжку товару на загальну суму 339 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853860 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 03 квітня 2024 року в 02 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, а саме: в магазині «Фора» за адресою: вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, здійснив крадіжку товару на суму 317,90 грн з ПДВ.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання.Вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 51 КУпАП не визнав, зазначив, що товар оплачував.

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 23 травня 2025 року серії ВАД № 853857, № 853855, № 853856, № 853858, № 853859, № 853860 рапорт про надходження повідомлення від 09.04.2025 року, відео на цифровому носії з місця події.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки факт крадіжки не підтверджено належними доказами, а саме: на всіх епізодах на відеозаписах особа на касі сканує весь товар. Таким чином, заперечення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи. Суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непідтверджений іншими доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою, частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 23 травня 2025 року серії ВАД № 853857, № 853855, № 853856, № 853858, № 853859, № 853860) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка