Постанова від 30 грудня 2025 р. у справі №631/750/25 — Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/750/25

провадження № 3-в/631/7/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РС ГУ ДМС України в Харківській області 20.12.2016),

реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ,

який є військовослужбовцем НОМЕР_3 ОМБР, зареєстрований і проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., прийнятою 19.09.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/750/25 (провадження № 3/631/414/25), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, та стягненням на користь держави судового збору у розмірі 605,60 гривень (а. с. 26 – 32).

17 грудня 2025 року начальник відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Пеленчук Р., звернувся із листом, зареєстрованим за вхідним № 8129/25-вх, в якому просив виправити описку, зазначену як ім?я по батькові правопорушника, а саме: замість « ОСОБА_2 » слід вказати « ОСОБА_3 ».

Зазначений лист зареєстрований із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/750/25 (провадження № 3-в/631/7/25) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження переданий на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Отже, розв`язуючи питання, порушене начальником відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Пеленчуком Р., суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 звинувачували у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказане ім`я по батькові правопорушника як ОСОБА_3 , що узгоджується з даними паспортного документа, долученого до матеріалів справи.

Проте, приймаючи 19.09.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/750/25 (провадження № 3/631/414/25) постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею Мащенко С. В. помилково вказане ім`я по батькові як « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».

Зазначена неточність ускладнює виконання постанови, а тому слід виправити описку, допущену під час складення вступної та резолютивної частин постанови, прийнятої суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 19.09.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/750/25 (провадження № 3/631/414/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у імені по батькові правопорушника, а саме: змінити невірне « ОСОБА_2 » на вірне - « ОСОБА_3 ».

Вважати таким, що є правильним, зазначення у вступній та резолютивній частинах постанови, прийнятої 19.09.2025 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. в межах справи з єдиним унікальним № 631/750/25 (провадження № 3/631/414/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ім`я по батькові « ОСОБА_3 » замість вказаного « ОСОБА_2 ».

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; статтями 280, 283, 285, 287, 294 та 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звернення начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції Пеленчука Романа щодо виправлення описки в постанові, прийнятій 19 вересня 2025 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світланою Василівною в межах справи з єдиним унікальним № 631/750/25 (провадження № 3/631/414/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Виправити описку, допущену суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світланою Василівною під час складення 19 вересня 2025 року тексту вступної та резолютивної частини своєї постанови, прийнятої в межах справи з єдиним унікальним № 631/750/25 (провадження № 3/631/414/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати таким, що є вірним, зазначення у вступній та резолютивній частинах постанови, прийнятої 19 вересня 2025 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світланою Василівною в межах справи з єдиним унікальним № 631/750/25 (провадження № 3/631/414/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, імені по батькові « ОСОБА_3 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко