Постанова від 28 серпня 2025 р. у справі №556/1915/25 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1915/25

Номер провадження 3/556/1034/2025

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2025 року, о 15 год. 11 хв., в сел.Володимирець по вул. Грушевського Вараського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки HONDA» який рухався по головній дорозі, чим здійснив створення аварійної ситуації, а саме примусив водія, різко змінити швидкість руху, та вжити заходів щодо забезпечення власної безпеки чим порушив вимоги п.п. 12.9, 16.2, ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 5 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Однак попередньо надіслав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати докази додані до матеріалів справи недоступними та неналежними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360594 від 13.06.2025 року, відеозаписом з місця події на DVD диску.

Надані правопорушником заперечення щодо відсутності події та складу правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини.

Суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою та взаємопов`язаною для висновку про вчинення правопорушником дій, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 , про те, що він правопорушення не вчиняв, не знайшли свого підтвердження та не спростовують його вину у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 122 ч.5, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі – 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В.Іванків