Постанова від 15 травня 2025 р. у справі №369/21504/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21504/24

Провадження № 3/369/1963/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МАГНОЛІЯ»,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

При проведенні перевірки своєчасності оплати податку на нерухоме майно ТОВ «МАГНОЛІЯ», (п. н. НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 3, хутір Фермерський, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, встановлено, що керівник ОСОБА_1 30.10.2024 року вчинив порушення, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2024 року по терміну сплати 29.10.2024 року, абзац «б» п.п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI з змінами та доповненнями, фактично сплачено 30.10.2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11103/16-31-04-09-04 від 02 грудня 2024 року, який він не підписав, повідомленням про запрошення платника податків до контролюючого органу від 04.11.2024 року, актом про неявку для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 11102/16-31-04-09-03 від 02.12.2024 року, даними копії акту про результати камеральної перевірки № 15701/16-31-04-09-03/30370072 від 04.11.2024 року, копією поштової квитанції про направлення повідомлення про запрошення платника податків

Крім того не надано докази того, що акт перевірки оскаржено у визначеному законом порядку, і інших доказів щодо оскарження ППР немає також.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення № 11103/16-31-04-09-04 від 02 грудня 2024 року відбулися 30.10.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП (протокол № 11103/16-31-04-09-04 від 02 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення).

Справу про адміністративне правопорушення, за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка