Постанова від 23 листопада 2025 р. у справі №495/8020/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8020/25

Номер провадження 3/495/2581/2025

24 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2025 року о 17.00 год. на узбережжі Дністровського лиману, а саме: вул.Лиманська, н.п.Затока Білгород-Дністровського району, Одеської області, ділянка 406 за координатами 46.122433-30.505742 контрольний прикордонний район, був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: лісковою сіткою, довжиною – 50 м., висотою – 1 м., вічко – 65х65 мм., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. В ході перевірки було вилучено знаряддя лову.

28.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №296480.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 як неповажну, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонени хзнарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительськогоі спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відмову у наданні пояснень по суті адміністративного правопорушення, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та які узгоджені між собою, зокрема: даними протоколу серії ПдРУ №296480 від 28.09.2025 року, рапортами, протоколом особистого огляду, огляду речей від 28.09.2025 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, без конфіскації знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК