Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №600/610/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/610/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

02 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці, в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA408000/2024/000429/2 від 12 серпня 2024 року

№UA408000/2024/000436/2 від 15 серпня 2024 року

№UA408000/2024/000437/2 від 16 серпня 2024 року

№UA408000/2024/000440/2 від 26 серпня 2024 року

№UA408000/2024/000448/2 від 02 вересня 2024 року

№UA408000/2024/000457/2 від 05 вересня 2024 року

№UA408000/2024/000466/2 від 16 вересня 2024 року

№UA408000/2024/000464/2 від 12 вересня 2024 року

№UA408000/2024/000470/2 від 18 вересня 2024 року

№UA408000/2024/000475/2 від 23 вересня 2024 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000429/2 від 12 серпня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000436/2 від 15 серпня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000437/2 від 16 серпня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000440/2 від 26 серпня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000448/2 від 02 вересня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000457/2 від 05 вересня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000464/2 від 12 вересня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000466/2 від 16 вересня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000470/2 від 18 вересня 2024 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000475/2 від 23 вересня 2024 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Віктор-Ком Імпекс» (код ЄДРПОУ 34864103) зареєстроване як юридична особа з 09 лютого 2007 року із здійсненням основного виду економічної діяльності 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, та перебуває на обліку платників податку на додану вартість з 01 січня 2016 року.

26 березня 2024 року між ПП «Віктор-Ком Імпекс» (Бенефіціар) та компанією «SOCITATE NATIONALA A SARII S.A.» (Продавець, Постачальник) укладено договір поставки товару №45/26.03.2024 (Договір), предметом якого поставка Постачальником солі кусовою, 3-50 кг, насипом, солі кам`яної для харчової промисловості, 0-2 мм, нейодованої, упакованої в мішки по 25 кг на піддонах, сіль у цеглі натуральній, 5 кг на піддонах за умовами, термінами та цінами, встановленими додатком №1 до Договору. Строк дії договору визначений сторонами до 31 січня 2025 року.

Статтею 8 зазначеного Договору сторонами визначено його ціну, яка становить 108756,00 євро.

Статтею 9 Договору передбачено, що постачання продукції, яка є предметом Договору, здійснюється, регулярно, відповідно до графіків поставки, встановлених у Додатку №1 до Договору, на підставі письмового доручення Бенефіціара.

Згідно зі статтею 10 Договору Бенефіціар повинен сплатити Постачальнику відповідну ціну за кожне замовлення, узгоджену на умовах, передбачених статтею 9 Договору, 100% авансом, на основі рахунку-проформи, надісланого Постачальнику Бенефіціаром і вказуючи на прийняття замовлення. Платіж має бути здійснений Бенефіціару, щоб на дату, узгоджену в рахунку, суми заборгованості та суми, виставлені в рахунку, були на рахунку Постачальника.

На виконання умов зазначеного Договору здійснено поставку партій товару (на умовах FCA Okna Dej INCOTERMS 2020) із соляної шахти Окна Дей (Румунія) - сіль для харчової промисловості, 0-2 мм, не йодована, запакована у мішках по 25 кг на піддонах.

12 серпня 2024 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020040550U6 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №597 від 09 серпня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020040550U6 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 09.08.2024 №597 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати від 12.08.2024 № 12. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження щодо умов перевезення, оплати та формування числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 12 серпня 2024 року №UA408000/2024/000429/2.

В даному рішенні відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5264,70 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000429/2 Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001244.

15 серпня 2024 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020041063U5 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №620 від 14 серпня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020041063U5 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 14.08.2024 №620 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію від 15.08.2024 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599, так відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 15 серпня 2024 року №UA408000/2024/000436/2.

В рішенні відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 24000 кг на загальну суму 5443,20 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000436/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001272.

15 серпня 2024 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020041168U8 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №618 від 14 серпня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020041168U8 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахунку-проформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 14.08.2024 №618 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано тільки довідку про транспортні витрати від 15.08.2024 №1. Інших документів не надано. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

- в CMR від 14.08.2024 №A 349613 перевізником зазначено PE CHORNEI DENYS. Довідка про транспортні витрати від 15.08.2024 №1 видана на бланку ФОП ОСОБА_1 , але засвідчена печаткою підприємця ОСОБА_2 . Інших документів не надано. Так, виникає питання документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості;

- довідка про транспортні витрати від 15.08.2024 №1 містить відомості щодо наявності експедиційних послуг як на території України, так і за її межами. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 16 серпня 2024 року №UA408000/2024/000437/2.

Так, в названому рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5216,40 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000437/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001274.

26 серпня 2024 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020042702U3 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №637 від 23 серпня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020042702U3 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

-відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 23.08.2024 №637 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

-товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

-для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію від 23.08.2024 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599, так відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 26 серпня 2024 року №UA408000/2024/000440/2.

В даному рішенні відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 25000 кг на загальну суму 5642,50 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000440/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001310.

02 вересня 2024 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020044016U0 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №659 від 30 серпня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020044016U0 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

-відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 30.08.2024 №659 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

-товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

-для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактура від 02.09.2024 №1 та довідку про транспортні витрати від 02.09.2024 №б/н. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження щодо умов перевезення, оплати та формування числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

-відповідно до рахунку-фактури від 02.09.2024 №1 заявлена лише загальна вартість міжнародного перевезення вантажу (25000,00 грн). Згідно довідки про транспортні витрати від 02.09.2024 №б/н транспорті витрати по перевезенню вантажу по іноземній території становить 22000,00 грн, що і додано до митної вартості товару. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 02 вересня 2024 року №UA408000/2024/000448/2.

Так, в названому рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5188,80 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000448/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001358.

05 вересня 2024 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020044417U9 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №666 від 04 вересня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020044417U9 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

-відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 04.09.2024 №666 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

-товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

-для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактура від 04.09.2024 №1 та довідку про транспортні витрати від 04.09.2024 №б/н. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження щодо умов перевезення, оплати та формування числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

-відповідно до рахунку-фактури від 04.09.2024 №1 заявлена лише загальна вартість міжнародного перевезення вантажу (22000,00 грн). Згідно довідки про транспортні витрати від 04.09.2024 №б/н транспорті витрати по перевезенню вантажу по іноземній території становить 20000,00 грн, що і додано до митної вартості товару. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 05 вересня 2024 року №UA408000/2024/000457/2.

Так, в названому рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5204,90 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000457/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001378.

12 вересня 2024 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020045502U0 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №680 від 11 вересня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020045502U0 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

-відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 11.09.2024 №680 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

-товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

-для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію від 12.09.2024 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599. Так, відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 12 вересня 2024 року №UA408000/2024/000464/2.

У даному рішенні відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 25000 кг на загальну суму 5682,50 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000464/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001406.

16 вересня 2024 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020046175U3 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №685 від 13 вересня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020046175U3 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 13.09.2024 №685 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію від 13.09.2024 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599. Так, відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 16 вересня 2024 року №UA408000/2024/000466/2.

У цьому рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 25000 кг на загальну суму 5662,50 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000466/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001424.

18 вересня 2024 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020046572U5 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №690 від 17 вересня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020046572U5 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

-відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсом від 17.09.2024 №690 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

-товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

-для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру від 18.09.2024 №1 та довідку про транспортні витрати від 18.09.2024 б/н. Рахунок-фактура від 18.09.2024 №1 містить посилання на договір перевезення, який не наданий. Інших документів щодо транспортних витрат також не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

-згідно з розрахунком по МД до митної вартості додана вартість транспортування у сумі 21000,00 грн. Довідка про транспортні витрати від 18.09.2024 б/н містить відомості щодо вартості перевезення по іноземній території (21000,00 грн.) та по території України (2000,00 грн.). При цьому, рахунок-фактура від 18.09.2024 №1 містить відомості тільки про загальну вартість перевезення - 23000,00 грн. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 18 вересня 2024 року №UA408000/2024/000470/2.

В рішенні відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5163,50 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000470/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001436.

23 вересня 2024 року ПП «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA408020042710U1 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №719 від 20 вересня 2024 року; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №45 від 26 березня 2024 року з доповненнями; документи на перевезення; інші документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA408020042710U1 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з інвойсами від 20.09.2024 №719, №720 умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

-товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

-для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію від 20.09.2024 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599. Так, відсутнє документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 23 вересня 2024 року №UA408000/2024/000475/2.

В зазнапченому рішенні відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 22000 кг на загальну суму 4928,00 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000475/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001448.

Додатково у винесених відносно позивача рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернівецькою митницею було зазначено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Проте під час здійснення перевірок ввезених позивачем товарів останнім було заявлено про неможливість надання інших документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000429/2 від 12 серпня 2024 року, №UA408000/2024/000436/2 від 15 серпня 2024 року, №UA408000/2024/000437/2 від 16 серпня 2024 року, №UA408000/2024/000440/2 від 26 серпня 2024 року, №UA408000/2024/000448/2 від 02 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000457/2 від 05 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000466/2 від 16 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000464/2 від 12 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000470/2 від 18 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000475/2 від 23 вересня 2024 року, Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» звернулося до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення- виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

В частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною першою статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті забороняється (частина п`ята статті 53 МК України).

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 12.03.2019 у справі №820/8016/15 та від 26.11.2019 у справі №821/107/16.

Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

З матеріалів справи з`ясовано, що з метою митного оформлення товару, позивачем подано до митного органу митні декларації. Вартість товару визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) , а саме:

-в МД №24UA408020040550U6 від 12 серпня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль харчова помол 0-2 мм, нейодована, розфасована в мішки по 25 кг, всього 23000 кг) складає 2484 Євро, тобто 0,108 €/кг (2484 Євро / 23000 кг);

-в МД №24UA408020041063U5 від 15 серпня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль харчова помол 0-2 мм, нейодована, розфасована в мішки по 25 кг, всього 24000 кг) складає 2592 Євро, тобто 0,108 €/кг (2592 Євро / 24000 кг);

-в МД №24UA408020041168U8 від 15 серпня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль харчова помол 0-2 мм, нейодована, розфасована в мішки по 25 кг, всього 23000 кг) складає 2484 Євро, тобто 0,108 €/кг (2484 Євро / 23000 кг);

-в МД №24UA408020042702U3 від 26 серпня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль для посипання доріг 0-8 мм, всього 25000 кг) складає 1125 Євро, тобто 0,045 €/кг (1125 Євро / 25000 кг);

-в МД №24UA408020044016U0 від 02 вересня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль харчова помол 0-2 мм, нейодована, розфасована в мішки по 25 кг, всього 23000 кг) складає 2369 Євро, тобто 0,103 €/кг (2369 Євро / 23000 кг);

-в МД №24UA408020044417U9 від 05 вересня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль харчова помол 0-2 мм, нейодована, розфасована в мішки по 25 кг, всього 23000 кг) складає 2369 Євро, тобто 0,103 €/кг (2369 Євро / 23000 кг);

-в МД №24UA408020045502U0 від 12 вересня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль для посипання доріг 0-8 мм, всього 25000 кг) складає 1125 Євро, тобто 0,045 €/кг (1125 Євро / 25000 кг);

-в МД №24UA408020046175U3 від 16 вересня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль для посипання доріг 0-8 мм, всього 25000 кг) складає 1125 Євро, тобто 0,045 €/кг (1125 Євро / 25000 кг);

-в МД №24UA408020046572U5 від 18 вересня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль харчова помол 0-2 мм, нейодована, розфасована в мішки по 25 кг, всього 23000 кг) складає 2369 Євро, тобто 0,103 €/кг (2369 Євро / 23000 кг);

-в МД №24UA408020042710U1 від 23 вересня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль харчова помол 0-2 мм, нейодована, розфасована в мішки по 25 кг, всього 22000 кг) складає 2281 Євро, тобто 0,1036 €/кг (2281 Євро / 22000 кг).

Однак, за результатами розгляду зазначених вище митних декларацій та доданих до них документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

В обгрунтування вибору правомірності прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів митним органом зазначено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до п. 1 ст. 10 Договору купівлі-продажу від 26.03.2024 №45 бенефіціар здійснить оплату ціни, що відповідає кожному замовленню постачальника, прийнятому на умовах, передбачених у статті 9, 100% авансом, на підставі рахункупроформи, надісланого Постачальником Бенефіціаром, який представляє прийняття замовлення. Згідно з Інвойсами від 09.08.2024 №597, від 14.08.2024 №620, №618, від 23.08.2024 №637, від 30.08.2024 №659, від 04.09.2024 №666, від 11.09.2024 №680, від 13.09.2024 №685, від 17.09.2024 №690, від 20.09.2024 №719, №720; умови оплати: 100% передоплата. Документів, що підтверджують факт здійснення оплати до оформлення не надано;

2) товар постачається на умовах FCA RO OCNA DEJ Salt Mine. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Відповідно до розрахунку по МД додана лише вартість транспортних витрат. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

3) для підтвердження транспортних витрат надано довідки про транспортні витрати (калькуляції) від 12.08.2024 №12, від 15.08.2024 №1, від 23.08.2024 №1, від 02.09.2024 №1, від 02.09.2024 б/н, від 04.09.2024 №1, від 04.09.2024 б/н, від 12.09.2024 №1, від 13.09.2024 №1, від 18.09.2024 №1, від 18.09.2024 б/н, від 20.09.2024 №1, які не відповідають вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599 (тобто не є документами первинного бухгалтерського обліку та не містяться в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599). Відсутнє документальне підтвердження числових значень доданих транспортних витрат;

4) відносно товару, задекларованого в МД №24UA408020041168U8 від 15 серпня 2024 року, митна вартість якого скоригована митним органом на підставі прийнятого рішення від 16 серпня 2024 року №UA408000/2024/000437/2, крім зазначених вище розбіжностей вказано такі:

-в CMR від 14.08.2024 №A 349613 перевізником зазначено PE CHORNEI DENYS. Довідка про транспортні витрати від 15.08.2024 №1 видана на бланку ФОП ОСОБА_1 , але засвідчена печаткою підприємця ОСОБА_2 . Інших документів не надано. Так, виникає питання документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості;

-довідка про транспортні витрати від 15.08.2024 №1 містить відомості щодо наявності експедиційних послуг як на території України, так і за її межами. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано;

5) відносно товару, задекларованого в МД №24UA408020044016U0 від 02 вересня 2024 року, митна вартість якого скоригована митним органом на підставі прийнятого рішення від 02 вересня 2024 року №UA408000/2024/000448/2, крім зазначених вище розбіжностей вказано таку: відповідно до рахунку-фактури від 02.09.2024 №1 заявлена лише загальна вартість міжнародного перевезення вантажу (25000,00 грн). Згідно довідки про транспортні витрати від 02.09.2024 №б/н транспорті витрати по перевезенню вантажу по іноземній території становить 22000,00 грн, що і додано до митної вартості товару. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

6) відносно товару, задекларованого в МД №24UA408020044417U9 від 05 вересня 2024 року, митна вартість якого скоригована митним органом на підставі прийнятого рішення від 05 вересня 2024 року №UA408000/2024/000457/2, крім зазначених вище розбіжностей вказано таку: відповідно до рахунку-фактури від 04.09.2024 №1 заявлена лише загальна вартість міжнародного перевезення вантажу (22000,00 грн). Згідно довідки про транспортні витрати від 04.09.2024 №б/н транспорті витрати по перевезенню вантажу по іноземній території становить 20000,00 грн, що і додано до митної вартості товару. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

7) відносно товару, задекларованого в МД №24UA408020046572U5 від 18 вересня 2024 року, митна вартість якого скоригована митним органом на підставі прийнятого рішення від 18 вересня 2024 року №UA408000/2024/000470/2, крім зазначених вище розбіжностей вказано таку: згідно з розрахунком по МД до митної вартості додана вартість транспортування у сумі 21000,00 грн. Довідка про транспортні витрати від 18.09.2024 б/н містить відомості щодо вартості перевезення по іноземній території (21000,00 грн.) та по території України (2000,00 грн.). При цьому, рахунок-фактура від 18.09.2024 №1 містить відомості тільки про загальну вартість перевезення-23000,00 грн. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Поряд з цим, як вбачається з наявних у справі матеріалів, на виконання умов Договору №45/26.03.2024, укладеного 26 березня 2024 року, постачальником виписані для позивача-ПП «Віктор-Ком Імпекс» наступні рахунки-фактури (інвойси) із зазначенням у них таких вартостей товару:

Разом з цим, як вбачається з наявних у справі матеріалів, на виконання умов Договору №45/26.03.2024, укладеного 26 березня 2024 року, постачальником виписані для позивача-ПП «Віктор-Ком Імпекс» наступні рахунки-фактури (інвойси) із зазначенням у них таких вартостей товару:

1) відповідно до інвойсу №597 від 09 серпня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 2484,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у №24UA408020040550U6 від 12 серпня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 2484,00 Євро, тобто 0,108 €/кг;

2) відповідно до інвойсу №620 від 14 серпня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 2592,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у №24UA408020041063U5 від 15 серпня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 2592,00 Євро, тобто 0,108 €/кг;

3) відповідно до інвойсу №618 від 14 серпня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 2484,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020041168U8 від 15 серпня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 2484,00 Євро, тобто 0,108 €/кг;

4) відповідно до інвойсу №637 від 23 серпня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 1125,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020042702U3 від 26 серпня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 1125,00 Євро, тобто 0,045 €/кг;

5) відповідно до інвойсу №659 від 30 серпня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 2369,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020044016U0 від 02 вересня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 2369,00 Євро, тобто 0,103 €/кг;

6) відповідно до інвойсу №666 від 04 вересня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 2369,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020044417U9 від 05 вересня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 2369,00 Євро, тобто 0,103 €/кг;

7) відповідно до інвойсу №680 від 11 вересня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 1125,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020045502U0 від 12 вересня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 1125,00 Євро, тобто 0,045 €/кг;

8) відповідно до інвойсу №685 від 13 вересня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 1125,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020046175U3 від 16 вересня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 1125,00 Євро, тобто 0,045 €/кг;

9) відповідно до інвойсу №690 від 17 вересня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на суму 2369,00 Євро. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020046572U5 від 18 вересня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 2369,00 Євро, тобто 0,103 €/кг;

10) відповідно до інвойсів №719, №720 від 20 вересня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар на загальну суму 2281,00 Євро (1957,00 Євро + 324,00 Євро). За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA408020042710U1 від 23 вересня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції) - 2281,00 Євро (1957,00 Євро + 324,00 Євро).

Стосовно посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях про ненадання позивачем документів на підтвердження факту здійснення оплати, то судом першої інстанції вірно зазначено, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

В постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/4680/16 зроблено висновок про те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, у постанові від 02.06.2022 у справі №460/2674/20 Верховним Судом наголошено, що обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору. Разом з цим, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Також судом першої інстанції обгрунтовано звернуто увагу на те, що умови платежів визначені статтею 10 Договору №45/26.03.2024 від 26 березня 2024 року, згідно з якою бенефіціар повинен здійснити оплату за кожне замовлення, узгоджене на умовах, передбачених статтею 9, 100% авансом, на основі рахунку-проформи, і вказуючи на прийняття замовлення. Платіж має бути здійснений так, щоб на дату, узгоджену для поставки товару та зазначену в рахунку, суми заборгованості та суми виставлені в рахунку, були на рахунку постачальника.

Таким чином дана стаття Договору чітко вказує на порядок оплати відповідної партії товару - на дату поставки товару сума вартості товару повинна бути на рахунку у постачальника.

Отже, стаття 10 Договору №45/26.03.2024 від 26 березня 2024 року містить відомості про порядок платежу та строки фінансових розрахунків. При цьому наявними у справі матеріалами підтверджується факт проведення позивачем оплати за придбаний товар на рахунок постачальника у валюті - євро, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Крім цього в оскаржуваних рішеннях митним органом зазначено, що у наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару довідках про транспортні витрати відсутнє документальне підтвердження щодо умов перевезення, оплати та формування числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Однак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, для надання митному органу інформації перевізником позивача складені спеціальні документи, а саме: довідки про транспортні витрати від 12 серпня 2024 року №12, від 15 серпня 2024 року №1, від 02 вересня 2024 року, від 04 вересня 2024 року, від 18 вересня 2024 року, рахунки-фактури від 02 вересня 2024 року №1, від 04 вересня 2024 року №1, від 18 вересня 2924 року №1, калькуляції на транспортні витрати по перевезенню вантажу власним транспортним засобом від 15 серпня 2024 року №1, від 23 серпня 2024 року №1, від 13 вересня 2024 року №1, від 12 вересня 2024 року №1, від 20 вересня 2024 року №1, а також автотранспортні накладні CMR, які містять всю необхідну інформацію про порядок здійснення перевезень товару з території Румунію та митну територію України, а також відомості для митного оформлення товарів (реквізити сторін, сума та валюта платежу, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR), що дає можливість повністю ідентифікувати відповідні рахунки та довідки про транспортні витрати з відповідною поставкою.

Сама по собі розбіжність у назві послуг (транспортні послуги чи транспортно-експедиційні послуги/витрати тощо) за наявності відповідних довідок, що згідно наведеної позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів, не свідчить про наявність розбіжностей, які унеможливлюють підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору.

З аналогічних підстав, є безпідставними посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000436/2 від 15 серпня 2024 року, №UA408000/2024/000437/2 від 16 серпня 2024 року, №UA408000/2024/000440/2 від 26 серпня 2024 року, №UA408000/2024/000448/2 від 02 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000457/2 від 05 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000464/2 від 12 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000466/2 від 16 вересня 2024 року, №UA408000/2024/000470/2 від 18 вересня 2024 року та №UA408000/2024/000475/2 від 23 вересня 2024 року щодо того, що довідки про транспортні витрати (калькуляції) від 15 серпня 2024 року №1, від 23 серпня 2024 року №1, від 02 вересня 2024 №б/н, від 04 вересня 2024 року №б/н, від 12 вересня 2024 року №1, від 13 вересня 2024 року №1, від 18 вересня 2024 року №б/н не є документами первинного бухгалтерського обліку, і не відповідають вимогам МФУ від 24.05.2012 №599.

Щодо доводів контролюючого органу про відсутність документального підтвердження включення вартості оплати навантажувальних робіт, внутрішніх перевезень, експортного мита, митного збору та податків до митної вартості товару, то слід вказати на таке.

Як з`ясовано з матеріалів справи, поставка товару на виконання Договору №45/26.03.2024 від 26 березня 2024 року здійснювалась на умовах FCA Okna Dej INCOTERMS 2020.

За правилами Інкотермс-2020 поставка на умовах FCA або Франко-перевізник RO PRAID, Румунія означає, що продавець передасть товар, що пройшов митне очищення для експорту, вказаному покупцем перевізнику в зазначеному місці. Відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно.

Н виконання правил Інкотермс-2020 позивач поніс витрати з перевезення товару від місця передачі товару перевізнику з міста PR AID (Румунія) до кордону України, що відповідає умовам поставки FCA.

Відповідно до тлумачення базису поставки FCA (Інкотермс 2020), поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником. Оскільки умовами контракту передбачено, що поставка у спірному випадку здійснювалась саме на складі продавця на умовах FCA, то саме продавець ніс обов`язок завантажити товар на транспортний засіб перевізника. Отже, контрактна вартість товару сформована на умовах поставки FCA (склад продавця) вже включає в себе вартість завантаження товару.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №810/1823/16, зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Щодо зобов`язання подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати) то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митної декларації було подано Договір №45/26.03.2024 від 26 березня 2024 року, яким установлено порядок оплати вартості товару наперед (100% авансом), що є достатнім підтвердження умов оплати за товар.

Відносно зобов`язання надати транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то, як уже зазначалось вище, позивачем до митних декларацій було подано довідки про транспортні витрати, рахунки-фактури та калькуляції на транспортні витрати по перевезенню вантажу власним транспортним засобом.

При цьому відносно зобов`язання подати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то у вказаних вище довідках зазначено, що страхування товару не здійснювалось.

Щодо взяття митним органом за основу для визначення митної вартості, раніше визначену вартість товару відповідно до МД UA 408020/2024/035745 від 13.07.2024, то як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄЛІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять належних та достатніх аргументів та доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.