Постанова від 08 жовтня 2025 р. у справі №761/40160/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40160/25

Провадження № 3/761/8002/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ВАД №288706, 29 серпня 2025 року приблизно в 00 годин 15 хвилин за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів на комерційній основі (в режимі таксі) без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання на даний вид діяльності, чим порушив Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закон України «Про автомобільний транспорт», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2025 близько опівночі він рухався на автомобілі по вулиці Хрещатик в бік Бессарабського ринку, підвозивши за проханням друга його знайому. Приблизно в 00 годин 03 хвилини його зупинив екіпаж патрульної поліції за порушення комендантської години, перевірив документи та порадив їхати одразу додому. Проте через 200 метрів на повороті в бік бул. Тараса Шевченка його знову зупинив екіпаж патрульної поліції, який забрав його документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) і передав іншому екіпажу. Коли він намагався з`ясувати причину зупинки та встановити з якої причини не віддають документи, йому порадили сісти до автомобіля, щоб не порушувати комендантську годину. Згодом, йому запропонували підписати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не ставлячи жодних запитань, лише повідомивши, що «так буде краще».

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

За змістом п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

У ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено, що пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами; перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення - перевезення пасажирів легковим автомобілем загального призначення, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу чи на обумовлений термін обслуговування, у якому визначають умови обслуговування, вартість послуги, термін її виконання та інші положення за домовленістю сторін; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З огляду на викладені положення чинного законодавства, слід прийти до висновку, що ліцензія на перевезення пасажирів потрібна лише в тому разі, якщо перевезення пасажирів здійснюється систематично і з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні,правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП).

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували систематичний характер діяльності ОСОБА_2 щодо перевезення пасажирів і отримання прибутку, а наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв?язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 251, 252, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: