Вирок від 09 вересня 2025 р. у справі №375/445/24 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/445/24

Провадження № 1-кп/375/94/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Рокитне Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120231110350001512 від 30 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але до 02 годин 26.03.2023 року, ОСОБА_4 на законних підставах перебував біля будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 ..

В цей час в нього виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння особи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без будь-якого дозволу та всупереч волі власника. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_4 , через хвіртку, яка була зачинена на металевий гачок, зайшов на територію вказаного домоволодіня, тим самим незаконно проник до житла, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , тим самим порушив конституційне право потерпілої на недоторканість її володіння.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в інкримінованому діянні свою вину визнав та дав показання щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме 25.03.2023 йдучи по АДРЕСА_1 , зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , метою здійснити крадіжку велосипеда, оскільки знав, що в будинку ніхто не проживає, тому через замкнену на металевий гачок хвіртку зайшов у подвір`я вказаного домоволодіння, відкривши клямку, де викрав належний потерпілій велосипед синього кольору.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував спричинені потерпілій збитки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,, не встановлені.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/17718-Д від 20.03.2024 року, що складає 2271 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме дорожній велосипед з вдікритою рамою темно синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1