Постанова від 12 листопада 2025 р. у справі №169/738/25 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/738/25

Провадження № 3/169/611/25

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 05 квітня 2025 року за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 17 квітня 2025 року за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 15 травня 2025 року за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2025 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , на 70 км автомобільної дороги Т0302, поблизу с. Ставки Володимирського (колишнього Турійського) району Волинської області, всупереч вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Atleon», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 15 серпня 2025 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року всупереч підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , на 70 км автомобільної дороги Т0302, поблизу с. Ставки Володимирського (колишнього Турійського) району Волинської області, не маючи права керування транспортним засобом.

Також, 15 серпня 2025 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , на 70 км автомобільної дороги Т0302, поблизу с. Ставки Володимирського (колишнього Турійського) району Волинської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки справи № 169/738/25 (провадження № 3/169/611/25), № 169/739/25 (провадження № 3/169/612/25) та № 169/740/25 (провадження № 3/169/613/25) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно, їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі № 169/738/25 (провадження № 3/169/611/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 126 та 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судових проваджень та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися про стадію та результат розгляду справ, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог вищевказаного пункту правил дорожнього руху, а саме: за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, встановлена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена частиною третьою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423520, серії ЕПР1 №423518 та серії ЕПР1 № 423516 від 15 серпня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 серпня 2025 року, фототаблицею матеріалів ЄО 13533, письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15 серпня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2025 року, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4428218 від 05 квітня 2025 року, копією постанови Любомльського районного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП та копією постанови Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4428218 від 05 квітня 2025 року, до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень, та постанови Любомльського районного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також відповідно до постанови Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненими повторно пртягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста – машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Як видно з довідки Володимирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що згідно бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З цих підстав ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, підлягає адміністративній відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відносно нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо конфіскації транспортного засобу, то відповідно до вимог статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не знаходиться в його власності. В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423516, серії ЕПР1 № 423518 та серії ЕПР1 № 423520 від 15 серпня 2025 року вказано, що автомобіль марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, а також те, що йому посвідчення водія будь-якої категорії не видавалося, та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, – в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя