Постанова від 24 грудня 2025 р. у справі №157/1259/24 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1259/24

Провадження №3/157/261/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 13 год 40 хв у м. Камені-Каширському по вул. Відродження, 22 керувала транспортним засобом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність, не впевнилась у безпечності маневру та не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що підтримує викладені ним у протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а щодо відсутності у матеріалах справи відеозапису з місця події, то бодікамеру після зміни він здав відповідальній особі Фарині, який у подальшому здійснює запис інформації на диск, а матеріали справи він передав у сектор адмінпрактики РВП. ДТП сталася на перехресті головної та другорядної дороги, місце зіткнення ним правильно відображено на схемі, зі схемою ДТП учасники пригоди погодилися на місці, про що проставили у ній підписи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під`їхала автомобілем до головної дороги – вул. Ватутіна ( на це час назва вулиці – Відродження) у м. Камені-Каширському зі сторони другорядної дороги вул. Комарова у м. Камені-Каширському з увімкненим лівим покажчиком повороту і впевнитися, що зліва та справа немає автомобілів, навпроти неї з другорядної дороги був зустрічний автомобіль, щоб з ним роз`їхатися, вона повільно повертала, повертала на першій передачі 5-10 км/год з другорядної дороги вліво та майже вже завершила маневр, як раптом відчула сильний удар, її автомобіль повернуло прямо. В її автомобіль в`їхав автомобіль марки «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 , наскільки вона зрозуміла, то в останньої була велика швидкість. Коли стався удар, вона вже була на своїй смузі руху і вже вирівняла автомобіль, тобто на тій смузі, на яку виїжджала – це фактично зустрічна смуга до тієї, якою рухалася ОСОБА_3 . Вона не порушувала швидкісний режим, виїжджаючи з другорядної дороги. Крім того, ОСОБА_3 на момент виконання цього маневру вона не бачила, її не було. Удар вона відчула, перебуваючи уже на своїй смузі руху головної дороги, тобто коли вже переїхала перехрестя. ОСОБА_3 вдарила її автомобілем, яким керувала, в колесо автомобіля під її керуванням. Вона не здійснювала зупинку на перехресті, вона вже завершила маневр, після цього відчула удар. Коли вона виїжджала з перехрестя, то автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ще був далеко, та вона його не бачила. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху щодо руху автомобіля ОСОБА_3 , тобто для ОСОБА_3 смуга руху, на який відбулося зіткнення, є зустрічною, а вона своїм автомобілем вже була на правій стороні, бо вже виїхала на головну дорогу. Вона переїхала вже центр головної дороги, була на своїй смузі руху, на яку виїжджала. Якби вона вискочила з другорядної дороги перед автомобілем ОСОБА_3 , то удар відбувся б на смузі руху, якою остання рухалася автомобілем, а так удар відбувся на тій смузі руху головної дороги, на яку вона ( ОСОБА_1 ) вже виїхала і порівняла автомобіль, тобто на її ( ОСОБА_1 ) смузі руху головної дороги. ОСОБА_3 на місці ДТП сказала, що бачила, як вона ( ОСОБА_1 ) повільно рухалася і хотіла щоб вона ( ОСОБА_1 ) її пропустила, тобто виходить щоб вона ОСОБА_1 зупинилася посеред дороги, і крім того, ОСОБА_3 говорила, що хотіла звернути на автозаправку «ВОГ» і не мала вже куди діватися, а також говорила, що в її автомобілі погані гальма. У момент удару смуга руху, якою рухалася ОСОБА_3 , була вільна, і остання могла вільно рухатися своєю смугою головної дороги, але чомусь виїхала на її зустрічну смугу руху. В її ( ОСОБА_1 ) автомобілі пошкоджена фара ліва передня, крило, колесо, радіатор, а також внутрішні запчастини. Крім того ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль, яким вона керувала, не був перешкодою для ОСОБА_1 , оскільки вона ( ОСОБА_1 ) завершувала маневр, а смуга руху ОСОБА_3 була вільна, проте остання виїхала на зустрічну смугу.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виїжджала автомобілем марки «Хонда» з другорядної дороги та повертала ліворуч на головну дорогу і знала що встигне зробити цей маневр, і вона цей маневр завершила, та знаходилася на головній дорозі, та у її автомобіль вдарився автомобіль марки «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 . Зіткнення відбулося ще до того, як автомобіль марки «Ніссан» пересік смугу перехрестя, тобто зіткнення відбулося ще до перехрестя. ОСОБА_3 щоразу дає різні пояснення, то вказує, що маневрувала на автозаправку, то ще щось. Однак заборонено виїжджати на зустрічну смугу, а вона автомобілем виїхала на зустрічну смугу, тобто на ту смугу, на яку вже виїхала автомобілем ОСОБА_1 (завершивши маневр), де автомобілі вдарилися фара об фару. Крім того пояснив ОСОБА_2 не їхала зі швидкістю 50 км/год, як вона про це пояснила у судовому засіданні, оскільки такі пояснення спростовуються висновок судової автотехнічної експертизи, в якому експерт зазначив про те, що остання давала некоректні покази. Саме ОСОБА_3 виїхала автомобілем на зустрічну смугу руху, зайнявши по ширині дороги 4 м, а ОСОБА_1 виїхала на свою смугу руху, де їй було залишено лише 1 метр дороги. Зіткнення автомобілів мало місце ще до перехрестя, що й свідчить про те, що ОСОБА_1 перебувала на своїй смузі руху і їй залишено було 1 м дороги, а ОСОБА_3 зайняла 4 м дороги.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог 12.1, 12.3, 16.4., 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно з п. 12.1. цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.4 Правил забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з п. 16.11. цих Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень у судовому засіданні іншого учасника дорожнього руху – ОСОБА_3 вбачається, що вона їхала автомобілем по головній дорозі прямо по вул. Ватутіна (на цей час – вул. Відродження) у м. Камені-Каширському, на перехресті зі сторони другорядної дороги, де є знак «Дати дорогу», побачила автомобіль, а коли наблизилася, то водій цього автомобіля ОСОБА_1 з другорядної дороги почала рухатися, і тому вона щоб уникнути зіткнення взяла трохи вліво, щоб ОСОБА_1 загальмувала, але остання в`їхала в її автомобіль. ОСОБА_1 виїхала з другорядної дороги справа від руху її автомобіля та в`їхала в її автомобіль у праву частину. В її ( ОСОБА_3 ) автомобілі пошкоджено передній бампер справа, капот, крило, в основному права частина автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і пояснила, що дивилася у дзеркала, які висять на цьому перехресті у зв`язку з поганою оглядовістю, та її ( ОСОБА_3 ) автомобіля не бачила. На головній дорозі, якою вона рухалася автомобілем, розмітки немає, та вона на зустрічну смугу руху не виїжджала, а лише, побачивши ОСОБА_1 , яка виїхала на перехрестя, взяла лівіше, щоб остання загальмувала і в такий спосіб уникла зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона побачила приблизно на відстані 25 м, але їй і в голову не могло прийти, що остання виїде перед нею з другорядної дороги.

У письмових поясненнях від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 пояснила, що близько 14 год 04 липня 2024 року рухалася на своєму автомобілі марки «Хонда», н.з. НОМЕР_1 по вул. Комарова у м. Камені-Каширському, виїхавши на перехрестя вул. Комарова – Відродження (попередня назва вулиці – Ватутіна). У зв`язку з поганою оглядовістю вона виїхала повністю на головну дорогу та почала закінчувати маневр, однак відчула сильний удар по своєму транспортному засобу іншим транспортним засобом, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілих осіб немає, в заклади ЕМД ніхто не буде звертатись.

У своїх письмових поясненнях від 04 липня 2024 року ОСОБА_3 пояснила, що близько 14 год 04 липня 2024 року рухалася по вул. Відродження (попередня назва вулиці – Ватутіна) у м. Камені-Каширському і на перехресті вул. Комарова – вул. Ватутіна відчула сильний удар по своєму автомобілі «Ніссан Кашкай», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень: потерпілих осіб немає, в заклади ЕМД звертатись ніхто не буде.

Зі схем місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце о 14 год 30 хв 04 липня 2024 року у м. Камені-Каширському по вул. Відродження, 22 (попередня назва вулиці – вул. Ватутіна), автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Хонда» пошкоджено бампер, переднє ліве крило, ліва фара, а в автомобілі марки «Ніссан» - бампер, номерний знак, решітка радіатора, права фара, праве крило.

З цих же схем дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки, на другорядній дорозі є дорожній знак другорядної дороги «Дату дорогу», а також є дзеркала оглядовості.

Крім того, на схемах місця ДТП відображено місце зіткнення, а також вказано, що покриття проїжджої частини мокре.

Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 пояснили у судовому засіданні, що їхні автомобілі не були завантажені.

Взаємне розташування автомобілів під час зіткнення, взаємодія їхніх кузовів та інших компонентів, і вказані місця пошкодження транспортних засобів відображені також на фототаблицях (а.с. 10-13), а також на світлинах і відеозаписі, наявних на диску, що є в матеріалах справи.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної ескпертизи від 11 грудня 2025 року, проведеної експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Honda CR-V» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля марки «Honda CR-V» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Honda CR-V» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Nissan Qashqai» (номерний знак НОМЕР_2 ), виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Аналізуючи вищезазначені докази, доходжу висновку, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 (п. 16.11), про що зазначається у висновку інженерно-транспортної експертизи, є першопочатковою причиною, через яку настали відповідні наслідки, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Саме ОСОБА_1 першочергово порушила Правила дорожнього руху, створила небезпечну дорожню обстановку, вона здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну дорогу та поворот ліворуч, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і такі дії останньої знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вже завершила маневр виїзду на головну дорогу, ставши на свою смугу руху, тобто смугу, відміну від тієї, якою повинна була рухатися ОСОБА_3 , однак остання чомусь виїхала на головній дорозі на цю її ( ОСОБА_1 ) смугу руху, не свідчать, з урахуванням у сукупності характеру порушення ПДР та розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах, про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Твердження адвоката Мазурика П.А. про те, що зіткнення автомобілів мало місце ще до перехрестя, що й свідчить про те, що ОСОБА_1 перебувала на своїй смузі руху і їй залишено було 1 м дороги, а ОСОБА_3 , виїхавши на головній дорозі на зустрічну смугу руху, зайняла 4 м головної дороги, спростовуються як письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких вона сама ж зазначила, що виїхала на перехрестя та у зв`язку з поганою оглядовістю повністю виїхала на головну дорогу, а також фототаблицями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП до цього протоколу, що підписана обома водіями, відеозаписами з фотосвітлинами, з яких вбачається, що ДТП фактично мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, при цьому наявні були дорожні знаки пріоритету.

Крім того, посилання адвоката Мазурика П.А. на виїзд ОСОБА_3 на головній дорозі, якою рухалася остання, на зустрічну їй ( ОСОБА_3 ) смугу руху, не свідчать про у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, адже водій, який виїжджає з другорядної дороги, а у цьому випадку це ОСОБА_1 , зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, незалежно від того, як вони (останні) їдуть (прямо, повертають ліворуч чи праворуч), дотримуючись п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водій на головній дорозі має перевагу, а виїзд з другорядної вимагає від водія особливої уваги та надання пріоритету з метою уникнення зіткнення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3., 16.4. Правил дорожнього руху, а тому це обвинувачення належить виключити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 04 липня 2025 року.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, що пов`язано, зокрема, з поверненням суддями справи поліцейському для належного оформлення, з призначення та проведенням у справі судової автотехнічної експертизи, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови – 29 грудня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк