Постанова від 15 грудня 2025 р. у справі №481/1777/25 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1777/25

Провадж.№ 3/481/637/2025

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.12.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №523832 від 26.11.2025 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Власюк І.Ю., 26.11.2025 року близько 07.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг по вул. Миколаївська в напрямку м.Баштанка не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутньому напрямку, і змінював напрямок руху на вул. Івана Огієнка. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що дійсно 26.11.2025 року зранку керував т.з. Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг по вул. Миколаївська в напрямку м.Баштанка та в салоні його авто також перебували свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Миколаївській в напрямку м.Баштанка останній помітив автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. Перед перехрестям вулиць Миколаївська та Івана Огієнка автомобіль Ford без увімкнення світлового покажчика повороту з`їхав з головної дороги на праве узбіччя по ходу його руху (перетнув суцільну широку лінію яка позначає край проїзної частини), потім раптово увімкнув світловий покажчик лівого повороту та одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч (чи розвороту). Таким чином, водій автомобіля Ford почав свій рух з узбіччя дороги створивши небезпеку для руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 подав звуковий сигнал автомобілю Ford для привернення його уваги та припинення руху та повернув кермо ліворуч, натомість автомобіль Ford продовжував свій рух та відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В підтвердження своїх доводів надав для огляду відеозапис.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що також 26.11.2025 року зранку керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 в м.Новий Буг по вул.Миколаївська в напрямку м.Баштанка. Перед перехрестям вулиць Миколаївська та Івана Огієнка ОСОБА_2 пригальмував та з`їхав правим колесом на узбіччя дороги (перетнув широку суцільну лінію що позначає край проїжджої частини), оскільки з другорядної дороги ( з правої сторони від водія) наближався транспортний засіб на великій швидкості. Коли ОСОБА_2 зрозумів, що вищевказаний транспортний засіб зупинився, щоб пропустити його, останній увімкнув лівий світловий покажчик повороту та здійснив маневр повороту. Натомість транспортний засіб Renault Kangoo який рухався позаду нього не дотримався дистанції та здійснив з ним зіткнення вже на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що були безпосередніми свідками ДТП за участі ОСОБА_1 , оскільки того дня перебували в салоні автомобіля Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином останні бачили, як автомобіль Ford Fiesta, який рухався попереду транспортного засобу ОСОБА_1 , перед перехрестям вулиць Миколаївська та Івана Огієнка без увімкнення світлового покажчика повороту з`їхав з головної дороги на праве узбіччя по ходу його руху, потім раптово увімкнув світловий покажчик лівого повороту та одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч. Таким чином, водій автомобіля Ford почав свій рух з узбіччя дороги не пропустивши транспортний засіб ОСОБА_1 . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 подавав звуковий сигнал автомобілю Ford для та повернув кермо ліворуч, натомість автомобіль Ford продовжував свій рух внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів вже на зустрічній смузі руху та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає порушення ОСОБА_1 , вимог Правил дорожнього руху та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу. Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Однак, в даному випадку протокол було складено на водія, який не порушував ПДР України. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Крім того у судовому засіданні факт порушення ПДР ОСОБА_1 за обставин ДТП від 26.11.2025 року спростовано поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з місця події. Зазначені докази об`єктивно узгоджуються між собою є послідовними та достатніми для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя