Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №398/7007/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7007/25

провадження №: 3/398/67/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" січня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 00:14 год в м. Олександрія, вул. Перспективна (50-річчя Жовтня) 17 керував т.з. Honda д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовитися, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій нагрудну бодікамеру № 2023000094. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання згідно з його письмовою заявою на вказаний ним номер телефону повістки у формі повідомлення у додаток “Viber”, яка фактично була доставлена отримувачу. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

У адресованих суду письмових заявах від 25.11.2025, 16.12.2025, 19.12.2025 захисник просить суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують статус ОСОБА_1 як чинного військовослужбовця Збройних Сил України та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи позицію захисту, адвокат посилається на порушення процедури огляду: при складанні протоколу не було дотримано спеціальної процедури, передбаченої ст. 266-1 КУпАП для військовослужбовців. Огляд мав проводитися виключно у присутності уповноваженої особи Військової служби правопорядку або командира військової частини. Також захисник посилається на відсутність обов`язкового Акта огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недотримання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735. Через недотримання цього порядку захисник вважає протокол та наявні докази неналежними й недопустимими. Водночас захисник просить разі визнання ОСОБА_1 винним не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, тому що таке стягнення зашкодить обороноздатності держави, оскільки виконання бойових завдань та службових обов`язків ОСОБА_1 безпосередньо пов`язане з використанням техніки в зоні бойових дій. На думку захисника, накладення лише штрафу буде достатнім та пропорційним заходом відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Халупко С.В., підтримав доводи, викладені у письмовій заяві, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він не визнає своєї вини, просив закрити провадження у справі, посилаючись на такі обставини. Захисник наголосив, що надані матеріали відеофіксації є переривчастими. На відео вбачається, що автомобіль рухався, а ОСОБА_1 перебував поруч із ним, проте підтвердження того, що саме він був водієм цього транспортного засобу, відеозаписи не містять. ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його процесуальні права. Зокрема, поліцейські не пояснили, що відмова від проходження медичного огляду сама по собі є самостійною та достатньою підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, на думку захисту, має суттєве значення для справи. Поліція обґрунтовувала зупинку водія перебуванням на вулиці під час комендантської години. Захисник зазначив, що така підстава зупинки не передбачена статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, водію не були озвучені або надані документи, що встановлюють параметри комендантської години у відповідному регіоні, а відповідальність за її порушення наразі не визначена. За твердженням захисника, протокол складений з порушеннями, оскільки не всі графи в ньому були заповнені (зокрема, у матеріалах захисту протокол заповнений лише до 12-ї графи), що свідчить про його неналежне оформлення. Захисник окремо звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій. Захисник вважає, що через сукупність вказаних процесуальних порушень та відсутність беззаперечних доказів керування транспортним засобом, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

У судовому засіданні 29.12.2025 захисник Халупко С.В. повідомив, що не має можливості продовжити участь розгляді справи у режимі відеоконференції у зв`язку з вимкненням електрики і технічною неможливістю його участі у відеоконференції та усно просив розгляд справи надалі проводити зав його відсутності, зазначив, що подасть відповідне письмове клопотання.

29.12.2025 суд відклав судове засідання на 02.01.2026 для надання можливості захисну скласти таке клопотання. Однак від захисника заяв чи клопотань не надійшло, ні він, ні ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки згідно з його письмовою заявою на вказаний ним номер телефону повістки у формі повідомлення у додаток “Viber”, яка 29.12.2025 фактично була доставлена отримувачу. Захисник був належним чином повідомлений шляхом надіслання повістки у його електронний кабінет.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний із неотримання кореспонденції та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Халупка С.В,

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494151 від 26.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення та який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідних графах про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання його копії;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 26.10.2025 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.10.2025 року;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 134676-2025 від 28.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія українське, НОМЕР_3 , термін дії: з 15.06.2012, ІПН НОМЕР_1 ;

- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом 2023000094, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Honda д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та зупинка зазначеного автомобіля поліцейськими. Після зупинки поліцейські встановили особу водія і перевірили його документи, причина зупинки: порушення комендантської години та забруднений задній номерний знак, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в нього були виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі. Поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_2 процедуру огляду як на місці, так і у медичному закладі і також наслідки відмови від такого огляду. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь, але йому необхідно було “перегнати” автомобіль зі стоянки, просив не складати протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також зафіксована процедура складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонення водія від керування транспортними засобами, вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, за що ОСОБА_1 було поставлено підпис, повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що описані вище. Ці докази, зокрема, підтверджують, що процедура огляду була проведена відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Поліцейські діяли в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію», оскільки правопорушення було виявлено під час дорожнього руху. Наявні у справі докази є достатніми, переконливими та у своїй сукупності усувають будь-які обґрунтовані сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про недопустимість доказів. Протокол відповідає вимогам КУпАП та містить усі визначені законом дані. Відеозапис, виконаний на камеру поліцейського, номер якої вказаний у протоколі, безперервно фіксує обставини вчинення і фіксації адміністративного правопорушення. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем на дорозі у місті Олександрії, після зупинки поліцейськими він вийшов з автомобіля зі дверей водія і пояснював, що переганяв автомобіль зі стоянки. У водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, почервоніння обличчя, наявність різкого запаху алкоголю, що зафіксовано у протоколі, підтверджуються візуально та аудіально на записі. Поліцейський чітко неодноразово роз`яснив водію його право пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі та наслідки такої відмови. На відео зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку. Відсутні підстави для визнання відеозапису неналежним, недопустимим чи недостовірним доказом.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду через відсутність акту огляду. Відповідно до розділу II та III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв... ознак сп`яніння", затвердженої наказом МВС і МОЗ № 1452/735 акт огляду складається у разі проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів. У цій справі ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі та підтверджено підписом ОСОБА_1 у протоколі. Оскільки сам факт огляду не відбувся через волевиявлення водія, складання акту огляду за результатами тестування було технічно неможливим та не передбаченим законом. Основним документом, що фіксує правопорушення у такому випадку, є протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне. Протоколом та відеозаписом підтверджується, що подія відбулася 26.10.2025 о 00:14 год. Відповідно до Розпоряджень начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №420-р від 18 червня 2022 року та № 737-р від 30.06.2023 на території області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 04:00. Згідно з Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години (Постанова КМУ № 573 від 08.07.2020) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. У зазначений час патрулі мають право зупиняти транспортні засоби для перевірки документів, перепусток та з`ясування причин перебування на вулиці. Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався під час дії комендантської години, у працівників поліції були законні підстави для його зупинки з метою контролю дотримання правового режиму воєнного стану. Ще однією причиною зупинки було забруднення номерного знаку, що не відповідало вимогам 2.9 (в) Правил дорожного руху, що водія не заперечував, пояснив це погодними умовами і одразу на місці витер знак, усунувши таким чином порушення. Вже після законної зупинки, виявивши у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські згідно зі ст. 266 КУпАП ініціювати процедуру огляду. Таким чином, порушень прав водія під час зупинки судом не встановлено.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо обов`язкової участі Військової служби правопорядку під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Стаття 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, регламентує порядок огляду військовослужбовців посадовими особами ВСП. Проте вона не скасовує загальних повноважень поліції, передбачених ст. 266 КУпАП, щодо огляду будь-якого водія, який керує транспортним засобом на дорогах загального користування. ОСОБА_1 був зупинений як водій, а не як пішохід у громадському місці, тому дії поліції за загальною процедурою є законними. Оскільки судом не встановлено порушень загальної процедури огляду (ст. 266 КУпАП), Факт перебування особи на військовій службі не створює для неї процесуального імунітету від фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху органами поліції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не звільняє від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Ні норми КУпАП, ні норми інших законів не місять положень, які звільняли б військовослужбовців, зокрема і під час воєнного стану він такої відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд відхиляє доводи захисника про можливість індивідуалізації адміністративного стягнення шляхом незастосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення штрафу з позбавленням права керування ТЗ. Закон не передбачає можливості не застосовувати додаткове стягнення (позбавлення прав) через професійну діяльність чи особливий статус особи. Принцип рівності перед законом (ст. 248 КУпАП) вимагає однакового застосування санкції до всіх суб`єктів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.