Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №534/2771/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2771/25

Провадження №3/534/557/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є пенсіонером,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП,

встановив:

1.До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП, 122-4 КУпАП.

2.16.10.2025 судом винесено постанову, якою справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124 КУпАП, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

(І) Формулювання обставин правопорушення, які пред`являлися особі у протоколі, і визнане судом недоведеним.

3.У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №474944 від 06.10.2025 зазначено таке: «05.10.2025 о 21 год 00 хв в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 21, водій автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mini Cooper s, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України».

4.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за статтею 124 КУпАП.

5.У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №474966 від 06.10.2025 зазначено таке: «05.10.2025 о 21 год 00 хв в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 21, водій автомобіля автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Mini Cooper s, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України».

6.Означене правопорушення кваліфікується за статтею 122-4 КУпАП.

7.У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, визнав. Водночас зазначав, що не впевнений, що вчинив пошкодження автомобіля потерпілого, наголошував, що первісне місце паркування змінив на інше виключно тому, що звільнилося місце паркування, де він переважно залишав своє авто та на якому зручніше спостерігати за автомобілем. Пояснив, що 05.10.2025 близько 21-ої години повернувся додому, оскільки місця біля під`їзду будинку, в якому він мешкає, та де завжди здійснював паркування авто, були зайняті, вимушений був залишити його на стоянці позаду цього ж будинку. Коли здійснював паркування, бачив неподалік від цієї стоянки потерпілого із собакою, потерпілий його не зупиняв. Заїхав на стоянку, закрив машину, оглянув її та пішов додому. Десь через 30-40 хвилин звільнилося місце біля під`їзду, у зв`язку із чим він перегнав автівку на це місце. Не помітив, щоб зачепив машину потерпілого, відстань між автівками була десь 70 см. Наступного дня десь об 11-ій годині прийшов сусід по будинку - потрепілий та звинуватив ОСОБА_3 в тому, що останній вчинив ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль потерпілого. Підійшовши до автомобіля сусіда, останній показав подряпини на крилі, бампері машини та зверху на капоті. Після чого, викликали поліцію, він дуже розхвилювався, письмові пояснення викладені так, як йому казали та ситуацію він сприймав так, як зазначали працівники поліції та потерпілий. Наголошував, що не помітив та не відчув, щоб здійснював наїзд на транспортний засіб потерпілого.

8.Особа, яку в протоколі зазначено потерпілою, ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначав, що в той день та час, що зазначені в протоколі, гуляв із собакою позаду будинку, де мешкає. Бачив як приїхав ОСОБА_3 , почав паркувати своє авто, паркування здійснював невпевнено, кілька разів здійснював маневр вперед-назад. Бачив, що припаркувався біля його автомобіля. Вказав, що потім пішов гуляти перед будинком. Пізніше побачив, як ОСОБА_3 намагався припаркуватися біля під`їзду, допомагав останньому в цьому. Також бачив, як під час паркування автомобіль ОСОБА_3 зачепив інше авто. Наступного дня вийшов до своєї машини, побачив подряпини, вирішив, що це пошкодження здійснив ОСОБА_3 . Водночас на власні очі цього не бачив. Висновок про винуватість ОСОБА_3 зробив через те, що бачив, як останній пошкодив інше авто під час паркування перед під`їздом будинку. Вказував, що не може стверджувати, що після того, як ОСОБА_3 переїхав на інше місце, біля його транспортного засобу не паркувався інший автомобіль. Повідомив, що автомобіль, який зазнав пошкоджень, йому не належить, власником є інша особа. За фактом пошкодження звертався до страхової компанії, натомість транспортний засіб страховим комісаром не оглядався, а від отримання страхового відшкодування він відмовився, оскільки сума не покривала витрат на відновлення. Автомобіль вже відремонтовано.

(ІІ) Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка суду.

9.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

12.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

13.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

14.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

15.Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

16.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

17.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

(ІІІ) Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив та оцінив матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, дійшов таких висновків.

18.Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

19.Отже, об`єктивною стороною означеного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

20.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

21.Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

22.Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом МВД від 7.11.2015 №1395 (далі також – Інструкція №1395).

23.Відповідно до частини 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

24.Згідно з частиною 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

25. Згідно з частиною 3 розділу ІХ Інструкції №1395, на місці ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

26.Частиною 4 розділу ІХ Інструкції №1395 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

27.Згідно з частиною 6 розділу ІХ Інструкції №1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

28.У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

29.Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30.Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення правопорушення. Протокол фіксує факти, що мають бути встановлені на підставі доказів, які відповідають вимогам про належність та допустимість.

31.У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, зокрема у розділі 11 протоколу зазначено, що до протоколу додаються: інші матеріали справи.

32.Особою, якою оформлювалися матеріали про адмінправопорушення, суду надано схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №474944 від 06.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, рапорт про прийняття заяви від ОСОБА_2 , копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копії фотографій.

33.Суд дослідив та оцінив схему місця ДТП, складену працівниками поліції, та зазначає, що ця схема не містить інформації щодо вчинення правопорушення, про яке зазначено в протоколі серії ЕПР1 №474944 від 06.10.2025.

34.Зокрема, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 05.10.2025 о 21:00 (див пункт 3 цієї постанови).

35.Натомість на схемі зазначено, що ДТП сталася 06.10.2025 об 11 годині 30 хвилин.

Крім того,

- на цій схемі, згідно з позначеннями, зображений лише один транспортний засіб, MINI COOPER S днз НОМЕР_2 ;

- позначення транспортного засобу Subaru Forester, днз НОМЕР_1 , як причетного до ДТП, та його розміщення відносно інших об`єктів, зокрема, транспортного засобу MINI COOPER S, днз НОМЕР_2 , на схемі відсутнє;

- на зворотному боці схеми інформація щодо водія, який вчинив порушення ПДР за статтею 124 КУпАП відсутня.

36.У зв`язку з чим, схему місця ДТП, додану до матеріалів адміністративного провадження, не можна вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

37.Схема події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №474944 від 06.10.2025, яка начебто сталася 05.10.2025, відсутня.

38.Надані копії фотографій не дозволяють суду ідентифікувати на причетність до місця події, а також відображених у них об`єктів до зазначених у протоколі обставин.

39.Копії фотографій не містять ані дати їх проведення, ані інформації щодо особи, якою вони зроблені.

40.До того ж, у протоколі відсутні дані про застосування працівниками поліції технічних засобів при оформленні матеріалів, зокрема, фотофіксації місця ДТП та її наслідків. Законність сумніву підтверджується змістом пунктів 10, 11 протоколу.

41.Тож, суд не бере до уваги копії фотографій, додані до матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка притягується.

42.З протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтею 124 КУпАП, вбачається, що свідків даної пригоди встановлено не було, відеоспостереження ділянки ДТП також зафіксовано не було, відеозаписи, які б могли спростувати або підтвердити покази будь-якої зі сторін – відсутні, автотехнічна експертиза на предмет визначення механізму пошкодження транспортного засобу потерпілого не проводилася. До того ж, автомобіль MINI COOPER S, днз НОМЕР_2 , на час розгляду справи вже відремонтований, від страхового відшкодування потерпілий відмовився, що слідує з його пояснень (див пункт 8 цієї постанови), що унеможливлює визначення механізму пошкодження автомобіля потерпілого та, відповідно, встановлення факту нанесення пошкодження автомобілем Subaru Forester, днз НОМЕР_1 , оскільки сліди знищені.

43.Суд наголошує, що доказування не може ґрунтуватися лише на поясненнях особи, яка притягується.

44.Зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 тієї події, про яку зазначається в протоколі, що відповідають вимогам про належність та допустимість, з огляду на пояснення, надані учасниками справи в судовому засіданні (див пункти 7,8 цієї постанови), суд наголошує, що само по собі визнання цією особою вини у вчиненні правопорушень, яка разом із цим зазначає про свій сумнів щодо наїзду на автівку потерпілого, не є безумовним свідченням вчинення адміністративних правопорушень останнім.

45.Таким чином, матеріали справи, надані органом, яким вони оформлені, не містять переконливих доказів, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб Mini Cooper s, державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодив його.

(ІV) За фактом надання пояснень учасниками справи, дослідження та оцінки матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

46.Згідно з протоколом серія ЕПР1 №474966 від 06.10.2025, ОСОБА_1 обвинувачується органом поліції в тому, що здійснивши 05.10.2025 о 21 год 00 хв наїзд на автомобіль Mini Cooper s, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, відповідальність за яке передбачена статтею122-4 КУпАП (див пункт 5 цієї постанови).

47.Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

48.Тобто за диспозицією означеної норми об`єктивна сторона правопорушення полягає в залишенні водіями ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди.

49.Згідно з термінами, що наведені в Правилах дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (пункт 1.10 Правил).

50.Отже об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

51.Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

52.Як встановлено із письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень, наданих ним під час судового розгляду, останній виражає сумнів щодо вчинення ним ДТП, зазначеної в протоколі, оскільки він не помітив, щоб вчинив зіткнення. ОСОБА_1 не залишав місця ДТП, а переїхав на інше місце, неподалік від того, де первісно здійснив паркування транспортного засобу (див пункт 7 цієї постанови).

53.Суд наголошує, що з пояснень особи, яку зазначено в протоколі потерпілою, ОСОБА_2 слідує, що останній також не бачив, що пошкодження транспортного засобу Mini Cooper s, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив власно ОСОБА_3 .

Твердження останнього щодо винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях (див пункт 8 цієї постанови).

54.Тож, по-перше, матеріали справи не містять переконливих доказів вчинення особою, яка притягується, 05.10.2025 ДТП у виді наїзду та пошкодження транспортного засобу Mini Cooper s, державний номерний знак НОМЕР_2 (див пункти 42,45 цієї постанови).

По-друге, відсутні жодні докази проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 та (або) розшуку транспортного засобу, яким керував останній, що унеможливлює кваліфікацію дій особи такими, як залишення місця ДТП (див пункт 49 цієї постанови).

55.Судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

56.Таким чином, означені факти свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, які мають утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

57.Зважаючи на це, доходжу висновку, що органом, яким оформлювалися матеріали адміністративного провадження, не доведено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п. 2.10а ПДР України, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

58.Суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

59.Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

60.Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

61.Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

62.Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

63.Наявні матеріали справи не дають суду підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, відтак на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягають закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст ст. 124, 122-4, 247, 283,294 КУпАП, суддя, -

постановила :

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

4.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

5.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 01 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.